Jaarwisseling: 10 procent meer oogletsel

[pyromaniac]

De Nederlandse ziekenhuizen hebben dit jaar 297 patiënten behandeld die oogletsel hadden opgelopen als gevolg van vuurwerk tijdens de jaarwisseling. Dat is een stijging van 10 procent vergeleken met vorig jaar.

In totaal ging het om 347 ogen die waren aangetast door vuurwerk. Een derde van dit aantal was ernstig beschadigd. Een zesde van de patiënten houdt permanent verminderd gezichtsvermogen als gevolg van de verwonding. 25 ogen zijn blijvend blind.

Iets meer dan de helft van de slachtoffers stak niet zelf het vuurwerk dat hen verwondde af. Het waren vooral mannen (85 procent) die tijdens de jaarwisseling door vuurwerk verwondingen aan de ogen opliepen.

Het Nederlands Oogheelkundig Gezelschap heeft de afgelopen jaarwisseling voor de tweede keer het aantal ernstige gevallen van oogletsel in Nederland veroorzaakt door vuurwerk geregistreerd. De oogartsen zouden het liefst zien dat de overheid consumenten aanraadt vuurwerk te laten afsteken door 'vuurwerkprofessionals'.

http://www.brabantsdagblad.nl/algem...6/Jaarwisseling-10-procent-meer-oogletsel.ece

 

[Cameo]

Heel vreemd deze "nieuwe cijfers". Dit betekent dat tussen half januari ( toen werden de officiële cijfers vrijgegeven door het NOG) en 1 februari 22 extra ogen blind zijn geworden als gevolg van vuurwerk?
Het eerder gepubliceerde getal van 21 patienten die een bezoekje aan de oogarts moesten brengen tijdens oudjaar is nu ineens verhoogd naar 297.

Hieronder een tweetal scans van een artikel uit de Metro. Wat ik niet begrijp is dat het NOG kennelijk met compleet nieuwe cijfers op de proppen komt ZONDER toelichting of beargumentatie.

Heb inmiddels al (weer) een brief gestuurd naar [email protected] waarin ik verwijs naar de oorspronkelijke cijfers, die halverwege januari werden gepubliceerd.

Nog een paar zaken die mij opvallen in onderstaand bericht:
- Een groot aantal letselgevallen is het directe of indirecte gevolg van Carbidschieten. Carbid wordt kennelijk gerekend tot regulier Nederlands vuurwerk. Ben ik het niet mee eens.
- Het slachtoffer uit het artikel spreekt over een "buis met vuurpijlen" die is omgevallen. Het kan een onhandig geformuleerde omschrijving van een omgevallen cake betreffen, maar als deze man daadwerkelijk meerdere vuurpijlen in een buis stopt en vervolgens onvoldoende afstand houdt, kan dit niet aan het vuurwerk zelf toegerekend worden.

Ik heb nog veel meer vragen, zoals;"Onder welke omstandigheden gebeurde de ongevallen?" of "In hoeverre werden gebruiks- of veiligheidsaanwijzingen gerespecteerd?". Maar het onderzoek van NOG of van de Faber zelf geeft hier geen inzicht in. Jammer.

Cameo

 

[niewap]

Wat een gedoe weer, elke keer hetzelfde, ik vraag me steeds af wat kan die oogartsen het nou schelen? Het is toch niet bij henzelf.
En zo houden ze werk toch.

 

[DsNL]

@niewap
Het is ook een beetje maatschappelijke verantwoording, ik ben ook van mening dat het aantal slachtoffers omlaag moet! Niet door een verbod op vuurwerk, maar door voorlichting, gratis brillen etc..

@Cameo, je weet het echt altijd zo heerlijk te verwoorden, wat er allemaal in het artikel mist. Ben erg benieuwd naar de reactie van metro, als je iets krijgt, niet vergeten te posten he!

 

[PYROMANIAC 1975]

Het fenomeen oogbril is iets van de laatste 3 jaar.
Het zal dus ook enige tijd kosten voor dit veiligheidsmiddel is ingeburgerd.
Aangezien er toch al flink wat brillen zijn verkocht al dan niet weg gegeven zal het enig letsel voorkomen hebben.
Daarom zal ik ook iedere koper in onze winkel aanraden deze erbij te nemen.
Zoals men zegd......Voorkomen is beter dan genezen.

grtz
Pyromaniac 1975

 

[pyromaniac]

Meer vuurwerkslachtoffers behandeld in Oogziekenhuis

Meer vuurwerkslachtoffers behandeld in Oogziekenhuis

Het Oogziekenhuis in Rotterdam heeft dit jaar bijna driehonderd patiënten behandeld aan oogletsel door vuurwerk tijdens de jaarwisseling. Dat is tien procent meer dan vorig jaar.

In totaal werden 347 ogen aangetast, In een derde van het aantal gevallen was sprake van ernstige schade. Een zesde van de patiënten houdt er een permanent verminderd gzichtsvermogen aan over. 25 ogen zijn blijvend blind.

Iets meer dan de helft van de patiënten die zich bij het Oogziekenhuis meldden, had het vuurwerk niet zelf afgestoken

http://www.radiorijnmond.nl/Homepag...urwerkslachtoffers+behandeld+in+Oogziekenhuis

 

[DarkSoul]

Vanochtend ook met verbazing het artikel in de Metro gelezen.

Wacht es effe... Wat een stelletjes oplichters zij het ook bij het NOG! In het eerste artikel (startpost) heeft men het over "De Nederlandse ziekenhuizen" terwijl in de post hier vóór me gesproken wordt over "Het Oogziekenhuis in Rotterdam"! Ik leid dus af dat locatie R'dam een verhoging van 10% kent, maar dat dat NIETS zegt over de situatie voor heel Nederland!
Scheve berichtgeving van dat eerste artikel zeg!

 

[Cameo]

Tsja, ik begrijp ook niets meer van de manier waarop men de cijfers samenstelt. Het gaat er bij mij niet in dat een getal van 3 blinde ogen in krap 2 weken tijd is verhoogd naar 25 blinde ogen. De Faber doet de tellingen in eigen beheer. Je gaat je daarbij toch bepaalde zaken afvragen.

Op zijn minst had het krantenartikel de enorme kloof tussen de eerst gepubliceerde cijfers en de "Faber interpretatie" mogen toelichten. Maar er wordt eenvoudigweg niet naar het eerdere onderzoek gerefereerd. Daarnaast is de verwoording in het artikel ook nog eens erg onduidelijk op punten (zie commentaar Darksoul).

NOG staat overigens wel achter Fabers' onderzoek. Verschillen tussen de cijfers worden uitgelegd als "Zo'n meting is een momentopname. De echte teller loopt altijd door.". Dit zou dus kunnen inhouden dat alle initieel behandelde ogen (21) tijdens of na de behandeling blind zijn geworden. Daarbovenop zijn kennelijk 4 nieuwe "gevallen" opgedoken. Misschien moeten ze de behandelmethodes van de heren chirurgen eens aan een grondig onderzoek onderwerpen? Of ben ik nu te sarcastisch?

Cameo

 

[3xh]

tja en als of het niet erger kan.
op rtl 4 vertelde ze net dat dit jaar LANDENLIJK 10% meer oogletsel is geconstateerd!
tja alle berichten spreken elkaar TEGEN!

 

[ruttie-partyboy]

Tsjah. Ik hoorde het ook al op de radio... En ze willen ook echt een verbod Dat slaat werkelijk alles, we moeten gewoon met z'n allen dat aantal omlaag brengen

 

[pyrojoe]

Vanochtend ook met verbazing het artikel in de Metro gelezen.

Wacht es effe... Wat een stelletjes oplichters zij het ook bij het NOG! In het eerste artikel (startpost) heeft men het over "De Nederlandse ziekenhuizen" terwijl in de post hier vóór me gesproken wordt over "Het Oogziekenhuis in Rotterdam"! Ik leid dus af dat locatie R'dam een verhoging van 10% kent, maar dat dat NIETS zegt over de situatie voor heel Nederland!
Scheve berichtgeving van dat eerste artikel zeg!

Dat is Nederland. Zo veel mogelijk redenen proberen te noemen (te pas en te onpas) om vuurwerk te verbieden! Het moet er een keer van komen. Scherp opgemerkt!

 

[Cameo]

Ongelooflijk. Ze hebben voor het eerst een ingezonden brief van me gepubliceerd. Dit moet de 12e poging zijn, denk ik. Wel jammer dat je je tekst moet inkorten tot max 100 tekens. Maar goed, dat tekort vul ik wel weer aan in mijn wekelijkse column.

Cameo

 

[Viva la Bang]

Goede verwoord in 100 tekens Nick.
Helaas dat het inderdaad geen groter stukje mocht zijn maar de boodschap is in ieder geval duidelijk.

 

[Nomade]

applaus Cameo! Goed werk

 

[Cameo]

Reactie van de Faber vanmorgen in de Metro;

Gesteld dat de cijfers daadwerkelijk de officiele zijn, blijf ik het verloop van 3 blinde ogen (anderhalve week na oudjaar gepubliceerd door het NOG!) naar 25 blinde ogen bizar vinden.

Naast de koude cijfers zou ik dan graag het hele onderzoek willen inzien. Het is gebruikelijk bij publicatie van cijfers dat er een bronvermelding wordt gegeven. In dit geval is het mij niet gelukt deze boven water te krijgen. NOG verwijst enkel naar het persbericht. Het persbericht is echter in mijn ogen waardeloos zonder bronvermelding.

Wat mij bijvoorbeeld in het persbericht opvalt is de verwijzing naar veel ongelukken met Carbid. Nu heb ik die bezigheid nooit als "vuurwerk" gezien. De wet rekent het ook niet tot die categorie. Het is zelfs een officieel verboden bezigheid, maar het wordt gedoogd in enkele gemeenten of locaties in Nederland. Daarnaast zou ik graag willen zien wat de omstandigheden waren bij het oplopen van de andere oogletselgevallen. Ik durf er geld op in te zetten dat de helft zonder meer het gevolg was van roekeloos of onverantwoord gedrag.

Dan is er nog de categorie "bommenmakers". We hebben allemaal de nieuwsberichten gezien over de "pijpbommenpubers" en de gevolgen die daar soms uit voortkwamen. Daarnaast heb je nog een heel scala aan andersoortige knutselkneuzen. Kruit in een potje, in een busje, in een bierflesje (!) en ga zo maar door. Als zoiets fout gaat, is het letsel vaak zeer ernstig. En als er materiaal met scherfwerking (glas/metaal) werd gebruik zijn de ogen al snel slachtoffer.

Graag zou ik weten welk deel van de letselcijfers, inclusief de "blinde ogen", daadwerkelijk het gevolg is van een andere factor dan roekeloos of verboden gedrag. Pas dan kunnen we kijken hoe we deze cijfers effectief omlaag kunnen krijgen. Het roepen om een verbod is mijns inziens verspilde moeite. Economisch is dit onmogelijk, geografisch ook (omringende landen). Daarnaast is er het onderzoek van de PolitieAcademie waarin een extreem somber scenario wordt geschetst qua handhaving bij een eventueel verbod. Nee, als de Faber en zijn collega's oprecht willen helpen de cijfers omlaag te krijgen, zullen ze openheid van zaken moeten geven, zodat we met de onderzoeksgegevens in de hand de knelpunten kunnen adresseren.

Cameo

 

[DarkSoul]

Ik vind het goed dat Faber de moeite neemt om te reageren op jouw ingestuurde brief. Jammer dat hij je voornaam verkeerd spelt, maar goed.
Ik wil Faber en de NOG het voordeel van de twijfel geven betreffende het aantal ogen. Het gebeurt geregeld dat een oog beschadigd raakt, maar dat de arts het oog laat zitten in de hoop dat het (gedeeltelijk) geneest en dus geen "blind oog" wordt. Ik kan me voorstellen dat het wel een week of meer kan duren voordat duidelijk is of een oog "aanslaat" en behouden kan worden.
Ik ben het met Nick eens dat we graag de publicaties/bronnen zien van die blinde ogen. Ik ben bang dat dat vaak door de ziekenhuizen onderling wordt geregeld, en niet officieel wordt gedocumenteerd. Pure speculatie hoor, maar het zou mij verwonderen als van elk vuurwerkslachtoffer een exact dossier wordt aangemaakt in één of andere database. Lijkt mij veel overbodige rompslomp met zich meebrengen als het ook algemeen in een gewoon patientendossier kan.

 

[witte reus]

Daar is 1 hele simpele oplossing voor.
Namelijk een vuurwerkbril dragen en die er verplicht bij de bestelling in doen.
Probleem (grotendeels) opgelost.
Bij het (door)slijpen van metalen met een slijptol is het toch ook raadzaam om een veiligheidsbril te dragen. Reken maar dat met het gebruik van een slijptol ook mensen zijn blind geworden, doordat ze stukken metaal of steen in hun ogen kregen als gevolg van het (even) niet dragen van een veiligheidsbril.
Moeten daardoor nu ook alle slijptollen verboden worden voor de doe-het-zelver en het slijpen in het vervolg over laten aan vakmannen(en vrouwen) die er dagelijks mee werken?
ONZIN!!! Zo is ook het verbod op vuurwerk grote onzin, bovendien is dat maar 1 keer per jaar.
Trouwens over slijptollen (en ander gereedschap waar gevaren aan verbonden zijn) hoor je nooit wat over, maar als het om vuurwerk gaat dan hoor je de azijnpissers maar van die achterlijke uitspraken doen.
Als oogarts zou je toch verwachten dat ie toch nog wel een beetje verstand in z'n kop moeten hebben dat wat hij wil niet zal kunnen.

 

[Cameo]

Klopt Darksoul, het is netjes dat ie reageert. Alleen weten we nog steeds niet hoe deze cijfers tot stand zijn gekomen. We moeten hem dus maar geloven op zijn blauwe ogen.

Het zou van groot maatschappelijk nut zijn als bij het "tellen van de ogen" en eventueel andere letselgevallen rond oudjaar, meer gegevens worden verzameld dan enkel het letsel zelf. Wat NOG (of de Faber) momenteel precies bijhoud is voor niemand duidelijk. Hij telt op een eigen manier de gevallen en verzameld deze in een overzicht. Meer informatie dan de cijfers wordt echter niet gepubliceerd.

Ik heb het sterke vermoeden dat de blinde ogen bijvoorbeeld grof in te delen zijn in de volgende omstandigheidsfactoren:
- Bommenbouwers
- Onder invloed van drank/drugs
- Externe faktoren, zoals weersinvloeden of de gekozen plek
- Onoordeelkundig gebruik van (illegaal) vuurwerk
- Vuurwerk dat ondanks de juiste voorzorgsmaatregelen voor letsel heeft gezorgd.

De laatste groep aan slachtoffers zal naar mijn verwachting het kleinst, zo niet NIHIL zijn. Alle anders faktoren zijn individueel te evalueren. Zoals bijvoorbeeld "de bommenbouwers". Hoe krijg je jonge gastjes zover dat ze begrijpen dat het bouwen van een pijpbom zeer gevaarlijk en onverantwoord is? Da's pas een uitdaging. In elk geval is het niet redelijk om deze groep tot de groep "normale vuurwerkletselgevallen te rekenen", vind ik.
Drank/drugsgebruik is mogelijk via campagnes aan te pakken. Het gaat daarbij vooral om bewustwording.
Weersinvloeden hou je altijd. Licht mensen dan goed voor hoe te handelen bij bepaalde situaties (teveel wind, geen pijlen, etc ...). Voorlichting dus. Desnoods tien seconden zendtijd in het NOS journaal op oudejaarsavond om het publiek op de hoogte te stellen van bijvoorbeeld een sterke windkracht.
Tenslotte "onoordeelkundig gebruik". Dit kun je aanpakken met twee instrumenten: Degelijke voorlichting en strikte handhaving. Meer aandacht op tv en internet voor het juiste gebruik en de veiligheidsmaatregelen. Daarnaast zorgen voor een goede sociale controle. Je buurman erop aanspreken als hij loopt te stunten met vuurwerk, bijvoorbeeld. Politie kan een rol spelen bij het "bijsturen" van gevaarlijke situaties.

@witte reus
Die vuurwerkbril is inderdaad van essentieel belang. Alleen realiseer je goed dat er een groep "blinde ogen" in de cijfers zijn vertegenwoordigd die met geen bril hun ogen hadden kunnen behouden. Denk aan de pijpbommenpubertjes. Die metaalfragmenten snijden dwars door het plastic je oog in. De vuurwerkbril is daar ook niet voor bedoelt, anders heette het wel een "bommenbril" Het beschermt je ogen primair tegen vonken en kleine lichte fragmenten.

Cameo

 

[witte reus]

@witte reus
Die vuurwerkbril is inderdaad van essentieel belang. Alleen realiseer je goed dat er een groep "blinde ogen" in de cijfers zijn vertegenwoordigd die met geen bril hun ogen hadden kunnen behouden. Denk aan de pijpbommenpubertjes. Die metaalfragmenten snijden dwars door het plastic je oog in. De vuurwerkbril is daar ook niet voor bedoelt, anders heette het wel een "bommenbril" Het beschermt je ogen primair tegen vonken en kleine lichte fragmenten.

Cameo[/QUOTE]

Daar heb je zonder meer een punt, dat scherven van pijpbommen niet tegen te houden zijn door een bril, bovendien raken die scherven ook niet alleen je ogen en je gezicht, maar gaan ze ook door bijv. je borstkas heen en kunnen daar mogelijk je vitale organen zoals je hart raken, wat dan een dodelijke afloop kan hebben.
Maar wat het gewone vuurwerk betreft al dan niet illegaal wordt wel door een vuurwerkbril tegengehouden, stukken karton van bombettes, kruitresten e.d. worden door zo'n bril tegengehouden. Maar metaal- (of glas)scherven gaan inderdaad door het glas van zo'n brilletje heen. En dat is het 'm nu, diegenen die voorstander zijn van zo'n verbod gooien alles onder 1 noemer, of het nu zelfmaak is of niet, vuurwerk is vuurwerk en daar zit nu de clou, want dat is niet zo. Vuurwerk is wat anders dan zelfgemaakte bommetjes, maar om dat te begrijpen zijn of de azijnpissers te dom voor, of te eigenwijs om dat te willen begrijpen.

En die groep "blinde ogen" die jij bedoeld zijn vaak de mensen die graag hardere knallen willen hebben, maar die kunnen dan niet meer aan vlinders e.d. komen omdat hun handelaar is opgepakt, waardoor ze dan maar zelf gaan knutselen met metalen pijpen e.d. en dat met alle gevolgen van dien.
Ik denk dat bij het legaliseren van bijv. 2 tot 5 grams knallers met goede flash dat het dan een stuk minder zal worden, wat bovendien ook goed is voor het terugdringen van de illegale handel.
Want zo als ze het nu doen, door rollen met BP e.d. zal de illegale handel niet of nauwelijks afnemen, hoe goed justitie z'n best ook zal doen.