Artsen stappen naar rechter als overheid niet met vuurwerkverbod komt

SVENiX

VWC lid
Tientallen maatschappelijke organisaties, die zich hebben verenigd in het platform Vuurwerkmanifest, stappen naar de rechter als de landelijke overheid niet met een vuurwerkverbod komt. Het gaat onder anderen om artsen, verzekeraars en dierenbeschermers.

Op de website Vuurwerkmanifest hebben de afgelopen dagen meer dan een half miljoen mensen een petitie getekend die oproept tot een landelijk vuurwerkverbod.

De artsen, verzekeraars en andere belangenbehartigers willen met de website de oproep voor een vuurwerkverbod, waar zij al jaren voor pleiten, kracht bijzetten. Zij vinden het raar dat vuurwerk tijdens de jaarwisseling jaarlijks leidt tot meer schade, meer gewonden en meer aanvallen op hulpverleners.

Een woordvoerder van het Vuurwerkmanifest laat woensdag aan NU.nl weten dat de verenigde organisaties, als de landelijke overheid geen actie onderneemt, een civiele zaak tegen de overheid starten om een vuurwerkverbod af te dwingen. Ook gaan zij een klacht indienen bij de Nationale ombudsman, omdat de overheid er met haar beleid niet in slaagt de burger te beschermen.

De initiatiefnemers volgen daarmee een pleidooi van hoogleraar staatsrecht Douwe Jan Elzinga en de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb. Rotterdam is de eerste grote stad in Nederland die een algeheel vuurwerkverbod gaat doorvoeren.

Elzinga stelde in een betoog in NRC dat de Urgenda-zaak heeft aangetoond dat de burger de overheid kan dwingen zich aan haar eigen wetten te houden. De rechter oordeelde dat de overheid de stikstofuitstoot moet terugdringen om het leven en de veiligheid van burgers te beschermen.

"Indien een groep burgers of een stichting die zich inzet voor een vuurwerkverbod naar de rechter stapt, dan kan de rechter vrijwel niets anders doen dan deze burgers of organisaties in het gelijk stellen", schrijft Elzinga. "De vraag of levens in acuut gevaar zijn door de Oudejaarsnacht is een vraag die nauwelijks ter discussie staat. Zonder vuurwerkverbod schendt de nationale overheid haar zorgplicht in aanzienlijke mate."

Ook burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam suggereerde dinsdagavond in Jinek dat burgers het heft in deze kwestie in eigen hand zouden moeten nemen. "We zijn het hele jaar door met opsporen van wapens, maar één dag per jaar staan we mensen toe om met explosieven over straat te gaan", aldus Aboutaleb.

In de Tweede Kamer lijkt nu wel een meerderheid te zijn voor een verbod op 'gevaarlijk' vuurwerk, al is nog niet duidelijk welk vuurwerk hieronder valt. Regeringspartijen VVD en CDA steunen deze oproep niet. Die willen dat er wordt ingezet op handhaving van de huidige wet.

Bron:
https://www.nu.nl/jaarwisseling/602...ls-overheid-niet-met-vuurwerkverbod-komt.html
 
Ook burgemeester Ahmed Aboutaleb van Rotterdam suggereerde dinsdagavond in Jinek dat burgers het heft in deze kwestie in eigen hand zouden moeten nemen. "We zijn het hele jaar door met opsporen van wapens, maar één dag per jaar staan we mensen toe om met explosieven over straat te gaan", aldus Aboutaleb.

Juist ja, het hele jaar bezig met het opsporen van wapens. Maar met illegaal vuurwerk voornamelijk het einde van het jaar. Daar ligt het probleem.

1x per jaar toestaan dat mensen met explosieven over straat gaan. Nee dat is niet toegestaan... Het is toegestaan om onschuldig Nederlands en getest vuurwerk af te steken die ene dag:rolleyes:

Het heeft alles te maken met het falen van de overheid om het illegale vuurwerk terug te dringen en wij (de liefhebbers) en vaak het hele jaar door brave burgers zijn er de dupe van.

Als er weer eens een schietpartij is, sluit je toch ook niet direct alle schutters verenigingen?
Nee want dan straf je ook de mensen die niks kwaad in de zin hebben.
 
Volgens diezelfde redenatie zou iedereen juist de politie moeten aanklagen, Vuurwerk gebruiken als wapen, brandstichting , vernieling en overlast zijn al verboden, politie doet er niks aan dus ik mag ze aanklagen....
 
Volgens diezelfde redenatie zou iedereen juist de politie moeten aanklagen, Vuurwerk gebruiken als wapen, brandstichting , vernieling en overlast zijn al verboden, politie doet er niks aan dus ik mag ze aanklagen....

Er is gewoon niet genoeg politie en zijn die er wel word er nog niet hard genoeg opgetreden.
Met een verbod is het tekort al veel groter, dus dan blijven de problemen niet beperkt tot vuurwerk en brandjes. Want wat gebeurt er als de politie de hele nacht bezig achter knalletjes aan te jagen??? Juist ja dan krijg je meer inbraken en dergelijke.

Maargoed, het is natuurlijk allemaal heel simpel. Alles afschaffen en de rust keert terug:/
 
Die mensen halen alles uit de kast om het ons maar zo moeilijk mogelijk te maken. Laten we gewoon de moed er nog even inhouden en zoveel mogelijk tegen gas geven.
 
Maar wat kan een rechter hier tegen doen dan? Er is een wet die vuurwerk afsteken toestaat, een rechter die met een uitspraak een vuurwerkverbod afkondigt, zal dus tegen de wetgeving in gaan. Zijn dit dan loze dreigingen?
 
Maar wat kan een rechter hier tegen doen dan? Er is een wet die vuurwerk afsteken toestaat, een rechter die met een uitspraak een vuurwerkverbod afkondigt, zal dus tegen de wetgeving in gaan. Zijn dit dan loze dreigingen?

het zijn loze dreigingen. Met de urgenda zaak heeft een organisatie de nederlandse regering aangeklaagd voor het in onvoldoende beschermen van haar burgers door het niet genoeg inzetten voor de door EU gestelde klimaatakoorden, iets wat ook vrij duidelijk is dat de staat daarin faalt en daarom zijn ze door een rechter in gelijk gesteld, dit is echter hele andere materie dan wat er met vuurwerk aan de hand is daarom zie ik ook geen rechter hierin meegaan.
 
Ja precies, het is wel een beetje appels met peren vergelijken...
Hoe meer ik erover lees, hoe minder druk ik mij om een 'zaak' als deze maak.

Wat ik nu o.a. tegenkom in die Urgenda-uitspraak:

"De Staat heeft voor 2020 een doelstelling in EU-verband van vermindering met 20 procent ten opzichte van de uitstoot in 1990. Urgenda daarentegen is van mening dat, gelet op de ernstige risico’s van klimaatverandering, de Staat niet met deze doelstelling mag volstaan. Urgenda eist beperking van de Nederlandse uitstoot in 2020 met ten minste 25 procent ten opzichte van die in 1990."

"De rechtbank in Den Haag heeft het standpunt van Urgenda gevolgd. Zij heeft de Staat in 2015 bevolen om de uitstoot van broeikasgassen door Nederland met 25 procent te verminderen voor het einde van 2020. Het gerechtshof in Den Haag heeft dit bevel in 2018 bevestigd. Het cassatieberoep van de Staat tegen deze beslissing heeft de Hoge Raad vandaag verworpen."

"De Hoge Raad heeft zijn oordeel gebaseerd op het VN-Klimaatverdrag en op de rechtsplichten van de Staat tot bescherming van het leven en het welzijn van burgers in Nederland. Die verplichtingen zijn verankerd in het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (het EVRM). In de wetenschap en de internationale gemeenschap bestaat een grote mate van consensus over de dringende noodzaak van een reductie van de uitstoot van broeikasgassen eind 2020 met minimaal 25 procent door ontwikkelde landen."


Dit zijn (geschonden) afspraken, mondiale verdragen en breedgedragen consensus in de internationale gemeenschap... dat is even andere koek dan een stel verzekeraars en oogartsen met een gekleurde mening, niet gehinderd door enige feitenkennis :biertje:
 
Ik ga die artsen aanklagen voor de schade die ze mij aanrichten, bij het lezen van dit soort berichten weer 3 grijze haren erbij :p
 
Misschien moeten we de oogartsen gewoon inlichten over vuurwerk en wat we samen kunnen doen om aan een oplossing te komen. Bijvoorbeeld verplicht een vuurwerkbril etc

Ik snap hun bezorgdheid zeker wel maar we kunnen altijd met zijn allen aan een oplossing komen. Desnoods geef iedereen rond 20 december een vuurwerkkit (zakjes die aan de deur hangen) met daarin een brief en een vuurwerkbril met eventueel oordopjes. Niet alleen voor de mensen die het vuurwerk aansteken maar ook zodat omstanders hun vuurwerkbril ook op kunnen doen.

Ik vind dit zeker een betere optie dan een traditie te verbieden/of veranderen.
 
het zijn loze dreigingen. Met de urgenda zaak heeft een organisatie de nederlandse regering aangeklaagd voor het in onvoldoende beschermen van haar burgers door het niet genoeg inzetten voor de door EU gestelde klimaatakoorden, iets wat ook vrij duidelijk is dat de staat daarin faalt en daarom zijn ze door een rechter in gelijk gesteld, dit is echter hele andere materie dan wat er met vuurwerk aan de hand is daarom zie ik ook geen rechter hierin meegaan.
Nog los daarvan, zou een rechter naar de feiten moeten kijken. Feiten die anders zijn dan dat de verbieders presenteren. Alleen moet iemand wel die harde cijfers bij een rechter zien te krijgen.
Veel zittingen zijn openbaar, maar of je zo inspraak kan krijgen weet ik niet.

(en iets met europese regels die F1 niet laten verbieden)
 
Maar de stemmen op hun site kloppen voor geen ene meter. Ze nodigen buitenlanders uit om er op te stemmen, veel mensen stemmen meerdere keren. Ook het feit dat je anoniem kan stemmen is heel raar. Klopt dus niks van 100.000 + stemmen op 1 dag.
 
Maar mag het überhaupt wel verboden worden? Want:

Het consumentenvuurwerk met oud en nieuw is toegevoegd aan de Nationale Inventaris Immaterieel Cultureel Erfgoed in Nederland. Dat heeft het Nederlands Centrum voor Volkscultuur en Immaterieel Erfgoed, dat de lijst samenstelt, dinsdag bekendgemaakt.
 
Het is toch bedroevend om te lezen hoe collega artsen met deze kwestie omgaan. Nog los van het feit dat legaal vuurwerk niet het probleem is moeten artsen zich niet sterk maken voor verboden. Dit doet denken aan de anti-rook lobby van enkele longartsen.

Het heeft ook niks met Urgenda te maken: je kunt via de rechter de overheid vragen om bestaande wetgeving na te leven teneinde de burgers te beschermen. Dat is wat anders dan de rechter vragen om een nieuwe wet (vuurwerkverbod) in te voeren. Dat is een gevoelig verschil.

Daarnaast is het een ethisch vraagstuk of we een samenleving willen waarin de wetten door medici gemaakt. Elke specialist zal wel een bepaald verbod voor ogen hebben. Zo zal de longarts roken verbieden, de dermatoloog onbeschermd zonnen, de MDL arts het eten van aangebrand voedsel (BBQ) en ik als trauma chirurg zou graag een verbod zien op motorrijden, paardrijden, messen en schaatsen (1 dag schaatsplezier levert meer letsels op dan een jaarwisseling).

Ik denk dat medici zich vooral moeten richten op voorlichting en beschermingsmaatregelen zodat de samenleving beschermd, maar wel hun hobby's kunnen uitoefenen ook al zijn daar risico's aan. Er zijn al regeltjes genoeg in ons land. ALs een oogarts mensen wil beschermen moet hij de vuurwerkbril promoten, net zoals de dermatoloog zonnebrand creme adviseert.
 
Fout fout en nog is fout. Dubbel fout en nog is fout. Dat gezegd te hebben. Dit is nieuws van het AD 2 januari dat ze dit zouden doen.

Echter gaan ze bij een urgenda-zaak iets uitlokken.In België gaan ze nu naar de rechter om het vuurwerkbeleid en het verbod te aanvechten, omdat de markt van vuurwerkhandelaars in beding staat (inkomstenverderf). Dit wordt gedaan door de federale overheid trouwens. En dus een interessante ontwikkeling.

Dat vuurwerkmanifest klopt van geen kant, want wie goed had geluisterd naar de radio kwam voorbij er worden petities samengevoegd. En daar zit het hem om zo een groot aantal te krijgen. Mag dat een petitie aanbieden van 8 jaar oude tekenaars nee. Petities werken nou eenmaal niet, dat kan men niet zien als handtekeningenactie. Te veel anoniem, mensen kunnen anoniem dubbel tekenen. Echter moeten ze alles zo goed onderbouwen, illegaal vuurwerk ook benoemen, stikstof onderzoek, stikstof was te verwaarlozen door het RIVM. Nee ze kunnen gaan maar hun papierwerk laat te wensen over.

En met de petitie kun je ook niet komen want daar zitten grote getalen tekenaars die 8 jaar geleden getekend hebben, en nogmaals petities mag je nou eenmaal niet samen voegen. Ze komen met 100.000den klopt, maar ze voegen veel petities samen, zo kom ik ook aan mijn aantallen.
 
Dat vuurwerkmanifest klopt van geen kant, want wie goed had geluisterd naar de radio kwam voorbij er worden petities samengevoegd. En daar zit het hem om zo een groot aantal te krijgen. Mag dat een petitie aanbieden van 8 jaar oude tekenaars nee. Petities werken nou eenmaal niet, dat kan men niet zien als handtekeningenactie. Te veel anoniem, mensen kunnen anoniem dubbel tekenen. Echter moeten ze alles zo goed onderbouwen, illegaal vuurwerk ook benoemen, stikstof onderzoek, stikstof was te verwaarlozen door het RIVM. Nee ze kunnen gaan maar hun papierwerk laat te wensen over.

En met de petitie kun je ook niet komen want daar zitten grote getalen tekenaars die 8 jaar geleden getekend hebben, en nogmaals petities mag je nou eenmaal niet samen voegen. Ze komen met 100.000den klopt, maar ze voegen veel petities samen, zo kom ik ook aan mijn aantallen.

De 3 argumenten van de petitie voor een vuurwerkverbod zijn ronduit lachwekkend of hebben niets met consumentenvuurwerk te maken. De laatste 2 verraden ook gelijk uit welke hoek de petitie afkomstig is..

-dat het afsteken van vuurwerk door particulieren van onschuldig vermaak is ontaard in aan geweldpleging grenzende overlast;
-dat het belasten van het milieu met tonnen zware gifstoffen niet valt te rijmen met een verantwoord milieubeleid;
-dat het verknallen van 68 miljoen euro niet past in een wereld waar miljarden mensen met minder dan een euro per dag moeten rondkomen;
 
Back
Bovenaan