IkBenHetMaar
VWC lid
LINK: https://www.skoften.net/skft/476423...t-dure-fatbikes-om-dichter-bij-jeugd-te-komen
Even los van alle emotie rond vuurwerk, wil ik deze link er eens bij pakken:
https://www.skoften.net/skft/476423...t-dure-fatbikes-om-dichter-bij-jeugd-te-komen
Lees dit even goed, want hier zit precies de kern van het probleem.
Eerst waren fatbikes “het grote gevaar”. Jongeren, overlast, onveilig, helm-discussies, verboden die werden geroepen. Exact hetzelfde riedeltje als nu bij vuurwerk. En wat gebeurt er vervolgens?
De politie koopt zelf fatbikes, met belastinggeld, om “dichter bij de jeugd te komen” en het probleem beter te begrijpen.
En dat zegt eigenlijk alles, want dan blijkt ineens; het probleem was nooit die fatbike zelf.
Het probleem was dat men het niet goed kon handhaven en beheersen.
En dat is precies wat er nu ook bij vuurwerk gebeurt.
Het probleem is niet het legale vuurwerk. Dat is al tot op de millimeter gereguleerd via het Vuurwerkbesluit. Vergunningen, opslag, verkoopmomenten, controles. Daar hoef je niet meer te zoeken, daar zit het probleem niet. Het probleem is illegaal vuurwerk en handhaving die tekortschiet.
Maar in plaats van daar serieus op in te zetten, hoor je meteen: "totaalverbod". Dat is geen oplossing, dat is gemakzucht vermomd als daadkracht.
De fatbike-casus laat juist zien wat je wél moet doen; "begrijpen waar het probleem zit", "investeren in handhaving", "dichter bij de bron komen". Niet alles verbieden omdat het lastig is.
En het wordt helemaal wrang als je ziet dat bij fatbikes de overheid uiteindelijk zegt:
“we kopen ze zelf om grip te krijgen”,
maar bij vuurwerk roept:
“we verbieden alles, want het is te moeilijk”.
Dan gaat het dus niet over veiligheid.
Dan gaat het over "onmacht".
Wie denkt dat dit debat over vuurwerk gaat, mist het punt.
Dit gaat over een overheid die structureel kiest voor verbieden als handhaving faalt, en daarna alsnog met belastinggeld probeert te repareren wat ze eerst verkeerd hebben aangepakt.
Exact zoals bij de fatbikes.
Exact hetzelfde patroon.
Even los van alle emotie rond vuurwerk, wil ik deze link er eens bij pakken:
https://www.skoften.net/skft/476423...t-dure-fatbikes-om-dichter-bij-jeugd-te-komen
Lees dit even goed, want hier zit precies de kern van het probleem.
Eerst waren fatbikes “het grote gevaar”. Jongeren, overlast, onveilig, helm-discussies, verboden die werden geroepen. Exact hetzelfde riedeltje als nu bij vuurwerk. En wat gebeurt er vervolgens?
De politie koopt zelf fatbikes, met belastinggeld, om “dichter bij de jeugd te komen” en het probleem beter te begrijpen.
En dat zegt eigenlijk alles, want dan blijkt ineens; het probleem was nooit die fatbike zelf.
Het probleem was dat men het niet goed kon handhaven en beheersen.
En dat is precies wat er nu ook bij vuurwerk gebeurt.
Het probleem is niet het legale vuurwerk. Dat is al tot op de millimeter gereguleerd via het Vuurwerkbesluit. Vergunningen, opslag, verkoopmomenten, controles. Daar hoef je niet meer te zoeken, daar zit het probleem niet. Het probleem is illegaal vuurwerk en handhaving die tekortschiet.
Maar in plaats van daar serieus op in te zetten, hoor je meteen: "totaalverbod". Dat is geen oplossing, dat is gemakzucht vermomd als daadkracht.
De fatbike-casus laat juist zien wat je wél moet doen; "begrijpen waar het probleem zit", "investeren in handhaving", "dichter bij de bron komen". Niet alles verbieden omdat het lastig is.
En het wordt helemaal wrang als je ziet dat bij fatbikes de overheid uiteindelijk zegt:
“we kopen ze zelf om grip te krijgen”,
maar bij vuurwerk roept:
“we verbieden alles, want het is te moeilijk”.
Dan gaat het dus niet over veiligheid.
Dan gaat het over "onmacht".
Wie denkt dat dit debat over vuurwerk gaat, mist het punt.
Dit gaat over een overheid die structureel kiest voor verbieden als handhaving faalt, en daarna alsnog met belastinggeld probeert te repareren wat ze eerst verkeerd hebben aangepakt.
Exact zoals bij de fatbikes.
Exact hetzelfde patroon.