Afghaanse windhonduit Drunen slachtoffer vuurwerk.

[ylke]

DRUNEN - Adri Eijkemans (61) uit Drunen keek dinsdagmorgen met een vertroebelde blik naar foto's van zijn Afghaanse windhond Ghazi. Hij liet zijn tranen de vrije loop: er resten niet meer dan herinneringen aan het prachtige huisdier. Dinsdagochtend vonden Adri en zijn vrouw Mia het dier dood in de woonkamer.


Op 30 december had de vrouw van Eijkemans Ghazi na het avondeten in de achtertuin uitgelaten. Binnen een paar seconden vloog de één jaar oude hond helemaal over zijn toeren naar binnen.

Volgens de Drunense dierenarts Joop van der Pasch kan het bijna niet anders dat vuurwerk de oorzaak is. “Ghazi had uitgebreide verwondingen in zijn bek, keel en onder de tong. Ze zagen er uit als een chemische verbranding. Combineer dat met het tijdstip van het jaar, dan trek ik deze conclusie. Dit komt hoogst zelden voor. En als het gebeurt, geneest de hond daar binnen 10 tot 14 dagen van. Ghazi heeft veel pech gehad.”

Vuurwerk wordt in de Dennestraat maar amper afgestoken. Eijkemans: “Alleen een paar huizen verderop. Maar dat doen ze alleen in hun achtertuin. Misschien is er per ongeluk een pijl bij ons terechtgekomen.” En ook: “Het is in- en intriest.”


Bron

 

[paulus01]

Dat is heel erg triest, gun je niemand.

 

[gizmo75]

Natuurlijk is het enorm triest dat dit gebeurt is. Maar ben ik de enige die vraagtekens zet bij dit bericht?

Allereerst zou dit op 30-12 al zijn gebeurd. Waarom komt dat dan pas in februari in de media terecht? Lijkt net alsof het bewust even is blijven liggen zodat er nu in februari nog wat negatiefs over vuurwerk gemeld kan worden.

Daarnaast wordt er een aanname gedaan dat vuurwerk de oorzaak zou zijn geweest dat mogelijk een paar huizen verderop zou zijn afgestoken. Kennelijk is er geen vuurwerk gezien of gehoord want dan had dat wel in het artikel gestaan. Tel daarbij op dat het op 30-12 is gebeurd waarop er nog helemaal niet afgestoken mag worden. Normaal gesproken wordt alleen daar dan al een heel groot punt van gemaakt en nu zie je dat nergens terug.

Chemische verbranding in bek, keel en onder de tong kunnen ook zijn ontstaan als de beste mensen bijv. nog een schaal of pot met brandbare gel in dezelfde achtertuin hadden staan en het beestje dacht dat het water was om te drinken. Dat is bijna net zo suggestief als dit artikel.

Balen voor de mensen en het beestje maar het komt op mij over als het zoveelste mediabericht van de anti-vuurwerk lobby...

EDIT: met dank aan Ghoost besef ik nu dat ik er overheen heb gelezen dat het beestje afgelopen dinsdag is overleden. Dat verklaart voor een deel mijn vraagtekens.

 

[ghoost]

waarom het nu in het nieuws komt omdat het beestje dinsdag is overleden...

 

[Fric]

Als ik google op chemische verbranding kom ik uit bij crofty-bom.
De aanname dat het door vuurwerk veroorzaakt zou zijn komt doordat het bijna oudjaar was.
De eigenaars hebben geen vuurwerk gehoord of gezien.

Misschien waren er wel buurtbewoners die last hadden van de hond of ruzie met de eigenaars.
Misschien is er een chemisch goedje gegooid?

Ik weet dat het momenteel komkommertijd is.
Maar dit soort berichten hoeven van mij niet op een forum.