Met alle respect, maar waar hoor je mij zeggen dat een bakker en halve gare is?
Er wordt in de openingspost gevraagd om iemand die deskundig is, geen bezwaar heeft "netjes" gekleed te gaan etc.
Naast de klachten om het "Harde knallen" wordt ook telkens letsel en algemene schade toegerekend aan ONS particuliere vuurwerk. Nu kan een bakker, of als jij zo nodig met opleiding wilt vergelijken een arts of advocaat die voorstander is wel uitleggen dat bepaald letsel/schade door het illegale vuurwerk komt, en dat vele zeggen dat dit legaal is omdat ze bang zijn voor consequenties voor hun lopende verzekering (geen dekking, verzekeraar verhaald schade op de dader etc), dan wel dat veel schade ook ontstaat door de combinatie benzine/knalvuurwerk, als je aan z'n tafel met een bevooroordeelde interviewer zit en al snel 3 tot 5 tegenstanders, dan wordt je al snel weggezet als iemand die praat vanuit zijn standpunt en geen "feiten" kent (al is het wel zo, maar niet aantoonbaar op cijfers). Dan helpt het wel als er iemand zit uit de branche die kan aangeven dat een groot deel van de 31-12 schades NIETS te maken heeft met consumenten vuurwerk, of zelfs vuurwerk in het algemeen (stenen door de ruiten etc, zit allemaal in de schadecijfers 31-12/1 maar heeft niets met vuurwerk te maken. Daarnaast komt telkens in het nieuws dat de petitie tegen vuurwerk onderschreven wordt door verzekeraars, dit zijn echter de directeuren die een krabbel zetten terwijl vele mensen binnen de verzekeringsbranche gewoon vuurwerk afsteken (inclusief vuurwerk uit het buitenland bij normaal gebruik).
