Nu het landelijk steeds dichter bij komt: een gedeeltelijk vuurwerkverbod. Ik lees er heel veel over en vraag mij elke keer af?
Hoe kan het nou dat de vuurwerk brance positief is over een verbod van verschillende soorten vuurwerk en vervolgens komt dat verbod er en lopen ze te janken?
Mijn idee:
de branche heeft ingestemd met een deelverbod, mede om de traditie nog wat langer in stand te houden (en de media/politiek te kietelen), maar zeker ook om artikelen te laten schrappen waar importeurs/winkeliers relatief weinig marge op maken. Het kost wat opgeslagcapaciteit in de bunkers en de plekken die vrijkomen worden wellicht opgevuld met artikelen waar veel meer marge op zit (cakes/compounds).
De branch gaat nu, nu het besluit al is genomen, pas tegenstribbelen omdat men er nog een slaatje uit wil slaan. Men hoopt natuurlijk dat de financiele schade die de branche als gevolg van dit besluit leidt, door de overheid (deels) vergoed gaat worden onder de noemer inkomstenderving. En als de overheid de schade niet dekt, heeft men wel een excuus om het 'verlies' aan de consument door te rekenen.
Bovendien versterken beide alinea's elkaar: artikelen met weinig tot geen marge zijn foetsie + beoogde toename opslag/verkoop artikelen met meer marge + schadevergoeding = nog even behoorlijk wat geld opstrijken voordat men met 'pensioen' kan (of de bedrijvigheid in Duitsland voort gaat zetten).
Eigenlijk een financieel, egoistisch, beetje hypocriet verhaaltje dus, als je het mij vraagt...
p.s. ik geloof overigens niet dat de snelheid waarmee het verbod wordt doorgevoerd nu als argument gebruikt mag worden, laat staan dat het een verrassing is. Dat het vanaf dit jaar al verboden zou worden, zag een blinde zelfs al maanden aankomen. En juist omdat Marcel & co kennelijk veel in Den Haag hebben gesproken de laatste tijd, is dit een beetje van het niveau Calimero.
