Guusje
VWC lid
De vuurwerkdiscussie wordt in de media helaas nogal eentonig gevoerd en dat is jammer. Zelfs hier op het forum lijken sommigen zich al neer te leggen bij een verbod en dat terwijl wij als vuurwerkliefhebbers juist de rug zouden moeten rechten en alle misverstanden die tot een vuurwerkverbod zouden kunnen leiden uit de wereld moeten helpen. VWC leden verenigd u en laat u horen!
Het grootste probleem is dat veel mensen het verschil niet zien tussen legaal en illegaal vuurwerk, dat werd gisteren ook weer pijnlijk duidelijk in een uitzending van Nieuwsuur waar, om een vuurwerkverbod te rechtvaardigen, filmpjes van de absurd grote bommen werden getoond. Mensen die onbekend zijn met vuurwerk zullen direct denken, verbieden dat vuurwerk, ook al zijn deze zaken allang verboden. Andere bekende irritaties zijn het (veel) te vroeg afsteken van vuurwerk en vuurwerkvandalisme. Echter, deze zaken zijn ook al verboden en dat geldt natuurlijk ook voor het bekogelen van hulpverleners, brand stichten, stenen gooien etc. Een verbod op consumentenvuurwerk zal deze zaken niet oplossen, handhaven van al bestaande regels wel. Een pleidooi tegen hufterigheid en overmatig alcoholgebruik zal wellicht ook meer effect hebben. Ook ligt er een taak bij ouders en opvoeding.
Of het nou traditie is of dat mensen het gewoon leuk en spannend vinden om vuurwerk af te steken, wanneer ze dit binnen de bestaande regels (dus legaal vuurwerk, binnen de geoorloofde tijden en zonder gevaar voor anderen) doen moet dat mogelijk blijven. Er zijn miljoenen mensen die op deze manier al vele jaren van vuurwerk genieten. Tegenstanders menen o.b.v. meerdere argumenten dat dit niet meer mogelijk zou moeten zijn. Maar het is maar de vraag hoe valide die argumenten zijn, daar ze vooral lijken voort te komen uit irritatie over nu al verboden zaken (te vroeg afsteken, vernieling en zwaar illegaal vuurwerk), onwetendheid (met legaal vuurwerk iets blazen) of vanuit een bepaalde lobby (medisch, milieu). Rechtszaken voor een verbod op consumentenvuurwerk zullen de rechter wel eerst met valide argumenten moeten overtuigen dat het legaal vuurwerk is dat de oorzaak is van brand, schade en ellende.
Medisch
Vanuit de medische hoek is een duidelijke lobby om consumenten vuurwerk te verbieden. Zo wordt bijvoorbeeld luttele uren na de jaarwisseling -en zonder onderbouwing van de getallen- door het Rotterdamse oogziekenhuis gesteld dat de helft van de slachtoffers het gevolg is van legaal vuurwerk. De snelheid van uitbrengen, de toonzetting “forse toename” en de overige inhoud doet vermoeden dat dit bericht al klaar laag, ter versteviging van het bekende standpunt. De getallen zijn uiteraard ook niet te controleren, maar je kunt je af vragen of elke patiënt eerlijk zal vertellen aan de dokter of zijn letsel het gevolg is van (il)legaal vuurwerk. Uitgezonderd van oogletsels en brandwonden, zal het in Nederland toegestane vuurwerk geen ernstige letsels tot gevolg kunnen hebben zoals breuken of afgerukte lichaamsdelen. Verbetering zoals vuurwerkbrillen en pijlenstandaarden hebben de risico’s verder verkleind, mits natuurlijk gebruikt. Voorop gesteld elk slachtoffer van vuurwerkletsel is natuurlijk vreselijk en daarom is het vanuit medisch oogpunt is het standpunt ook begrijpelijk en wellicht ook terecht, maar willen we als samenleving regelgeving perfect voldoet aan wat medisch gezien volmaakt is? Dan zullen ook alcohol en tabak, risico sporten (zoals kite surfen), motor rijden, ongezond eten, paardrijden, messen en vele andere zaken verboden moeten worden.
Centrale Vuurwerkshows
In plaats van zelf vuurwerk afsteken wordt gepleit voor het organiseren van centrale vuurwerkshows. In hoeverre dit logistiek kan worden uitgevoerd zal moeten blijken (elk dorp of alleen de grotere steden?), maar ik maak me ook zorgen om het kosten aspect. Dit jaar werd voor 77 miljoen aan vuurwerk verkocht, waarvan een aanzienlijk deel aan belasting naar de schatkist zal vloeien. Vuurwerkshows kosten (veel) geld en wie gaat dat betalen? De belastingbetaler zal dit verschil (minder belasting inkomsten, meer uitgaven aan shows) moeten ophoesten en daar zal veel weerstand op komen. Vooral degenen die nu vooral het milieu als standpunt tegen vuurwerk innemen zullen straks moeten gaan meebetalen aan vervuilende vuurwerkshows. Na een vuurwerkverbod zullen vuurwerkshows het volgende doel worden van anti-vuurwerk media en milieu activisten. De schade die legaal vuurwerk veroorzaakt wordt thans niet door belasting betaler betaald maar vanuit de verzekeringspremies. Het is ook maar zeer de vraag of dit getal zal afnemen aangezien de grootste schades door illegaal vuurwerk en branden ontstaan.
Alternatieven
Het verbieden van vuurwerk zal een toename tot gevolg hebben van illegaal vuurwerk (per definitie, als al het vuurwerk illegaal is). Nu al wordt in de grensgebieden het grootste deel van het vuurwerk over de grens gekocht en de verkoop zal daar niet verboden worden. Dit vuurwerk is in de regel harder en minder strikt gekeurd. Nederland profileert zich bij veel onderwerpen graag zich als pro-Europa. Vreemd genoeg lijkt het in de vuurwerk discussie juist land voor zich. Waar bijvoorbeeld in Noord-Ierland en Vlaanderen strengere regels gelden, gelden in Oost Europa nauwelijks regels wat heeft geleid tot een levendige handel. Veel van ons illegale vuurwerk komt daar vandaan en is veel zwaarder dan is nu hier toegestaan. Als een onderwerp zich zou lenen voor een Europa-breed beleid is dit het wel. Andere risico’s van een vuurwerkverbod zijn dat verveling bij een gelijkblijvend alcoholgebruik leidt tot (vreugde) vuren, zelfgemaakt vuurwerk, carbid en vernielingen. Het idee dat jongeren massaal naar vuurwerkshows zullen gaan lijkt met name utopisch.
Milieu, dieren en goede doelen
Vuurwerk is niet goed voor het milieu. Dit geldt -zo als boven gesteld- ook voor vuurwerkshows. Echter, net zoals bij de weerstand vanuit medisch oogpunt: in Hoeverre moeten we in alles wat we doen rekening houden met het milieu? Er zullen politieke stromingen zijn die dit graag zouden zien, maar er zal wel een erg eentonige samenleving ontstaan. Alle (niet elektrische) auto’s, houtkachels, vleesconsumptie, vliegverkeer internetgebruik etc. etc. zal aan banden moeten worden gelegd. Naast het milieu, wordt in de “online petitie tegen vuurwerk” ook als argument gebruikt dat het geld wat nu aan vuurwerk wordt uitgegeven beter naar goede doelen kan. Dit is natuurlijk een onzinnige stelling en kan bij nagenoeg alles wat we in zonde vrije tijd uitvoeren worden gezegd. Het is een groot recht dat mensen hun zuurverdiende centen mogen uitgeven waaraan ze dat zelf willen. Vooral veel dierenbezitters klagen over vuurwerk omdat hun dieren daar slecht tegen kunnen. Wanneer het afsteken van vuurwerk beperkt blijft tot de toegestane tijden lijkt dit leed wel te overzien. Daarnaast veroorzaken honden en katten bezitters niet zelden overlast bij anderen en het is dus de vraag of het zonder huisdieren uitgespaarde geld niet beter naar goede doelen kan..
Zoals we bij de zwarte pieten discussie hebben gezien worden online media gebruikt om discussie snel op de spits te drijven en eigen standpunten en doorheen te drukken. Vuurwerk wordt in Nederland al tientallen jaren afgestoken en zowel het vuurwerk zelf, de opslag en hulpmiddelen zijn veel veiliger geworden. Dat heeft zich ook vertaald in een gestage daling van het aantal ernstige slachtoffers, wat de media graag negeert. Echter, we zijn er nog lang niet en het is verstandig dat er kritisch gekeken wordt naar potentieel te risico volle producten (bijv. de single shots) zodat we qua vuurwerk een nog veiligere toekomst tegemoet gaan. Daarnaast is het vaker en strenger straffen van overtreders van de regels noodzakelijk.
Het grootste probleem is dat veel mensen het verschil niet zien tussen legaal en illegaal vuurwerk, dat werd gisteren ook weer pijnlijk duidelijk in een uitzending van Nieuwsuur waar, om een vuurwerkverbod te rechtvaardigen, filmpjes van de absurd grote bommen werden getoond. Mensen die onbekend zijn met vuurwerk zullen direct denken, verbieden dat vuurwerk, ook al zijn deze zaken allang verboden. Andere bekende irritaties zijn het (veel) te vroeg afsteken van vuurwerk en vuurwerkvandalisme. Echter, deze zaken zijn ook al verboden en dat geldt natuurlijk ook voor het bekogelen van hulpverleners, brand stichten, stenen gooien etc. Een verbod op consumentenvuurwerk zal deze zaken niet oplossen, handhaven van al bestaande regels wel. Een pleidooi tegen hufterigheid en overmatig alcoholgebruik zal wellicht ook meer effect hebben. Ook ligt er een taak bij ouders en opvoeding.
Of het nou traditie is of dat mensen het gewoon leuk en spannend vinden om vuurwerk af te steken, wanneer ze dit binnen de bestaande regels (dus legaal vuurwerk, binnen de geoorloofde tijden en zonder gevaar voor anderen) doen moet dat mogelijk blijven. Er zijn miljoenen mensen die op deze manier al vele jaren van vuurwerk genieten. Tegenstanders menen o.b.v. meerdere argumenten dat dit niet meer mogelijk zou moeten zijn. Maar het is maar de vraag hoe valide die argumenten zijn, daar ze vooral lijken voort te komen uit irritatie over nu al verboden zaken (te vroeg afsteken, vernieling en zwaar illegaal vuurwerk), onwetendheid (met legaal vuurwerk iets blazen) of vanuit een bepaalde lobby (medisch, milieu). Rechtszaken voor een verbod op consumentenvuurwerk zullen de rechter wel eerst met valide argumenten moeten overtuigen dat het legaal vuurwerk is dat de oorzaak is van brand, schade en ellende.
Medisch
Vanuit de medische hoek is een duidelijke lobby om consumenten vuurwerk te verbieden. Zo wordt bijvoorbeeld luttele uren na de jaarwisseling -en zonder onderbouwing van de getallen- door het Rotterdamse oogziekenhuis gesteld dat de helft van de slachtoffers het gevolg is van legaal vuurwerk. De snelheid van uitbrengen, de toonzetting “forse toename” en de overige inhoud doet vermoeden dat dit bericht al klaar laag, ter versteviging van het bekende standpunt. De getallen zijn uiteraard ook niet te controleren, maar je kunt je af vragen of elke patiënt eerlijk zal vertellen aan de dokter of zijn letsel het gevolg is van (il)legaal vuurwerk. Uitgezonderd van oogletsels en brandwonden, zal het in Nederland toegestane vuurwerk geen ernstige letsels tot gevolg kunnen hebben zoals breuken of afgerukte lichaamsdelen. Verbetering zoals vuurwerkbrillen en pijlenstandaarden hebben de risico’s verder verkleind, mits natuurlijk gebruikt. Voorop gesteld elk slachtoffer van vuurwerkletsel is natuurlijk vreselijk en daarom is het vanuit medisch oogpunt is het standpunt ook begrijpelijk en wellicht ook terecht, maar willen we als samenleving regelgeving perfect voldoet aan wat medisch gezien volmaakt is? Dan zullen ook alcohol en tabak, risico sporten (zoals kite surfen), motor rijden, ongezond eten, paardrijden, messen en vele andere zaken verboden moeten worden.
Centrale Vuurwerkshows
In plaats van zelf vuurwerk afsteken wordt gepleit voor het organiseren van centrale vuurwerkshows. In hoeverre dit logistiek kan worden uitgevoerd zal moeten blijken (elk dorp of alleen de grotere steden?), maar ik maak me ook zorgen om het kosten aspect. Dit jaar werd voor 77 miljoen aan vuurwerk verkocht, waarvan een aanzienlijk deel aan belasting naar de schatkist zal vloeien. Vuurwerkshows kosten (veel) geld en wie gaat dat betalen? De belastingbetaler zal dit verschil (minder belasting inkomsten, meer uitgaven aan shows) moeten ophoesten en daar zal veel weerstand op komen. Vooral degenen die nu vooral het milieu als standpunt tegen vuurwerk innemen zullen straks moeten gaan meebetalen aan vervuilende vuurwerkshows. Na een vuurwerkverbod zullen vuurwerkshows het volgende doel worden van anti-vuurwerk media en milieu activisten. De schade die legaal vuurwerk veroorzaakt wordt thans niet door belasting betaler betaald maar vanuit de verzekeringspremies. Het is ook maar zeer de vraag of dit getal zal afnemen aangezien de grootste schades door illegaal vuurwerk en branden ontstaan.
Alternatieven
Het verbieden van vuurwerk zal een toename tot gevolg hebben van illegaal vuurwerk (per definitie, als al het vuurwerk illegaal is). Nu al wordt in de grensgebieden het grootste deel van het vuurwerk over de grens gekocht en de verkoop zal daar niet verboden worden. Dit vuurwerk is in de regel harder en minder strikt gekeurd. Nederland profileert zich bij veel onderwerpen graag zich als pro-Europa. Vreemd genoeg lijkt het in de vuurwerk discussie juist land voor zich. Waar bijvoorbeeld in Noord-Ierland en Vlaanderen strengere regels gelden, gelden in Oost Europa nauwelijks regels wat heeft geleid tot een levendige handel. Veel van ons illegale vuurwerk komt daar vandaan en is veel zwaarder dan is nu hier toegestaan. Als een onderwerp zich zou lenen voor een Europa-breed beleid is dit het wel. Andere risico’s van een vuurwerkverbod zijn dat verveling bij een gelijkblijvend alcoholgebruik leidt tot (vreugde) vuren, zelfgemaakt vuurwerk, carbid en vernielingen. Het idee dat jongeren massaal naar vuurwerkshows zullen gaan lijkt met name utopisch.
Milieu, dieren en goede doelen
Vuurwerk is niet goed voor het milieu. Dit geldt -zo als boven gesteld- ook voor vuurwerkshows. Echter, net zoals bij de weerstand vanuit medisch oogpunt: in Hoeverre moeten we in alles wat we doen rekening houden met het milieu? Er zullen politieke stromingen zijn die dit graag zouden zien, maar er zal wel een erg eentonige samenleving ontstaan. Alle (niet elektrische) auto’s, houtkachels, vleesconsumptie, vliegverkeer internetgebruik etc. etc. zal aan banden moeten worden gelegd. Naast het milieu, wordt in de “online petitie tegen vuurwerk” ook als argument gebruikt dat het geld wat nu aan vuurwerk wordt uitgegeven beter naar goede doelen kan. Dit is natuurlijk een onzinnige stelling en kan bij nagenoeg alles wat we in zonde vrije tijd uitvoeren worden gezegd. Het is een groot recht dat mensen hun zuurverdiende centen mogen uitgeven waaraan ze dat zelf willen. Vooral veel dierenbezitters klagen over vuurwerk omdat hun dieren daar slecht tegen kunnen. Wanneer het afsteken van vuurwerk beperkt blijft tot de toegestane tijden lijkt dit leed wel te overzien. Daarnaast veroorzaken honden en katten bezitters niet zelden overlast bij anderen en het is dus de vraag of het zonder huisdieren uitgespaarde geld niet beter naar goede doelen kan..
Zoals we bij de zwarte pieten discussie hebben gezien worden online media gebruikt om discussie snel op de spits te drijven en eigen standpunten en doorheen te drukken. Vuurwerk wordt in Nederland al tientallen jaren afgestoken en zowel het vuurwerk zelf, de opslag en hulpmiddelen zijn veel veiliger geworden. Dat heeft zich ook vertaald in een gestage daling van het aantal ernstige slachtoffers, wat de media graag negeert. Echter, we zijn er nog lang niet en het is verstandig dat er kritisch gekeken wordt naar potentieel te risico volle producten (bijv. de single shots) zodat we qua vuurwerk een nog veiligere toekomst tegemoet gaan. Daarnaast is het vaker en strenger straffen van overtreders van de regels noodzakelijk.
