Geachte redactie,
Vanmiddag zat ik in de auto naar het programma De Nieuws BV te luisteren, rond 12:30 kwam hier de waarschuwing voorbij “pas op hier volgt een mening”. Nu is het (kunnen) verkondigen van een mening natuurlijk een goede zaak. Het verspreiden van onwaarheden daarentegen is geen goede zaak en daarom schijf ik u hierover aan.
Het item ging over het gebruik van zwaar vuurwerk bij de recente gewelddadige belaging van een gemeenteraadslid Andries Jumelet en het congres van de actiegroep Kick Out Zwarte Piet.
Feitelijke onwaarheden in dit item:
1. “In onze buurlanden is dat spul al totaal verboden” Hier werd gerefereerd aan een recent debat in de tweede kamer over een mogelijk verbod op consumentenvuurwerk.
Dit is natuurlijk je reinste onzin. In België wordt nog steeds zwaarder vuurwerk verkocht dan hier in Nederland. In Duitsland wordt vuurwerk dat hier opgeslagen moet worden in speciaal gecertificeerde bunkers gewoon met pallets tegelijk de supermarkten ingereden en verkocht. Ook in Frankrijk wordt zwaarder vuurwerk aan consumenten verkocht en is tevens het gehele jaar verkrijgbaar. Nederland heeft binnen Europa juist een van de strengste beleidsmaatregelen op het gebied van consumentenvuurwerk.
2. In het begin van het stuk wordt gesproken over zwaar vuurwerk met de kracht van een kleine handgranaat (die vergelijking klopt ook niet maar dat terzijde, het is gevaarlijk spul). Dergelijk knalvuurwerk is als sinds jaar en dag verbonden in Nederland en is dus volledig illegaal. Vervolgens wordt echter de link gelegd naar legaal vuurwerk, waaronder vuurpijlen en singleshots, dat men zou bewaren om dan vervolgens te gebruiken in gewelddadige incidenten zoals eerder aangehaald. Dit terwijl aan het begin van het stuk dus al vastgesteld is dat het bij deze incidenten illegaal vuurwerk betreft en dus niet het consumentenvuurwerk dat met Oud en Nieuw legaal gekocht mag worden.
Dit pleidooi samengevat: Omdat mensen bij gewelddadige incidenten illegaal vuurwerk gebruiken, moet legaal vuurwerk dat niet bij die incidenten gebuikt wordt verboden worden. U mag het een mening noemen, ik noem het feiten verdraaien om een eigen voorkeur kracht bij te zetten.
Aangezien ik nu toch aan het schrijven ben zal ik er voor de goede orde ook meteen maar een mening aan toevoegen. Laat ik voorop stellen dat het gebruikte geweld in deze incidenten verwerpelijk is en dat ik het gebruik van illegaal vuurwerk ten sterkste afkeur. Zoals ik eerder al aangaf zijn deze zware varianten van vuurwerk reeds lang en breed verboden in Nederland. Ze zijn echter wel vrij gemakkelijk te verkrijgen en dat is een slechte zaak. Maar er is al een verbod op dat spul, nog meer dingen verbieden zal daarom geen verandering brengen in de zaak als het huidige verbod al niet eens gehandhaafd kan worden.
Mocht het zo zijn dat er bij vergelijkbare incidenten ook wel eens legaal vuurwerk wordt gebruikt dan nog lijkt mij het gedrag van deze mensen toch vooral het probleem, niet de middelen die zij hiervoor inzetten. Bij de belaging van de actie groep KOZP werden ook ramen ingegooid met stenen en terrasstoelen, moeten we die dan ook gaan verbieden?
In afwachting van uw reactie,
