Vuurwerkverbod jaagt liefhebber over de grens en trekt zware wissel op politie

[davidh]

Telegraaf, woe Jan 5

’Vuurwerkverbod jaagt liefhebber over de grens en trekt zware wissel op politie’
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
Updated 57 min geleden1 uur geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - Een algeheel vuurwerkverbod gaat ervoor zorgen dat meer liefhebbers de grens oversteken om daar (illegaal) vuurwerk in te slaan. Dat trekt een zware wissel op de politie voor de handhaving van het verbod.
Daarvoor waarschuwt de Raad van State (RvS) in een advies over het wetsvoorstel van GL-leider Jesse Klaver en PvdD-leider Esther Ouwehand om een vuurwerkverbod in te voeren. De RvS schiet de nodige gaten in dat voorstel. Zo stelden Klaver en Ouwehand voor om consumenten nog wel sommige soorten vuurwerk uit de zwaardere categorie F2 of F3 te laten afspreken. Maar dat wordt onhandhaafbaar, waarschuwt de RvS, waarop de linkse leiders die uitzondering uit hun voorstel halen en voor een algemeen verbod gaan.
Een ander punt van zorg van de hoge juridische adviseur is het zogeheten ’waterbedeffect’. De afgelopen jaren, toen er vanwege corona een vuurwerkverbod was, gingen veel Nederlanders al de grens over om in onze buurlanden hun pijlen en potten in te slaan.
Verbod lost probleem niet op
„Dit ’waterbedeffect’ zal nog sterker optreden bij een algeheel verbod en heeft dan ook belangrijke implicaties voor de inspanningen die toezichthouders en handhavers zullen moeten plegen”, stelt de RvS. Hoe de politie moet gaan handhaven op die inkoop over de grens hebben Klaver en Ouwehand volgens het advies ’onvoldoende gemotiveerd’. Een verbod lost bovendien het probleem van illegaal vuurwerk niet op, stipt de RvS aan.
Klaver en Ouwehand erkennen dat laatste, maar vinden ’dat geen argument om de ernstige gevolgen van consumentenvuurwerk te accepteren’. De kritiek rond het ’waterbedeffect’ beantwoorden ze enkel door te stellen dat ze ’het belang van adequate handhaving’ nu ’nog nadrukkelijker’ hebben opgenomen in hun voorstel.

[T-rixxer]

Is het advies van de RVS eigenlijk openbaar? Kunnen we dat ergens nalezen, ik ben wel erg benieuwd wat er nog meer in dat advies staat. Nu word er ingezoomd op deze ene passage, misschien staat er nog meer interessants in.

[Guusje]

https://www.raadvanstate.nl/actueel/...uurwerkverbod/

[SVENiX]

Is er überhaupt ooit iemand overleden door het gebruik van legaal consumentenvuurwerk? Enige wat ik terug kan vinden gaat over het koppen van shells of door het knutselen met andere explosieven.

[T-rixxer]

https://www.raadvanstate.nl/actueel/...uurwerkverbod/

Thnx! Ik heb het doorgelezen, maar zie alleen de reactie van de rvs op het eerste wetsvoorstel, dat daarna gewijzigd is. De reactie op die wijziging kan ik niet vinden helaas.

[robin_oosterhout]

Is er überhaupt ooit iemand overleden door het gebruik van legaal consumentenvuurwerk? Enige wat ik terug kan vinden gaat over het koppen van shells of door het knutselen met andere explosieven.

nee volgens mij niet. wel wat zwaargewonden van mensen die met hun hoofd boven een grote pot hingen, maar goed, als je dat doet spoor je natuurlijk ook niet.

maar op zich wel interessant om dat eens uit te soeken. ze strooien elke keer met cijfers die feitelijk niet kloppen. Bijna al het zware letsel komt van illegaal vuurwerk.

Nu kunnen ze het er natuurlijk op gooien dat dat illegale vuurwerk er mede is omdat er ook legaal vuurwerk word afgestoken. het een trekt het ander natuurlijk aan. Maar goed, dat is hetzelfde als alle autofabrieken verbieden omdat er veel auto ongelukken zijn...want ja, als er geen autos meer gemaakt worden zijn er ook geen ongelukken meer. Dat soort redeneringen houding toch geen stand in de politiek.

Zolang we geen ultra links kabinet krijgen gaan ze dat verbod er nooit doorheen krijgen.

[T-rixxer]

Daar ben ik het niet zo mee eens. Er word al jaren hard gewerkt om de publieke opinie richting een verbod te krijgen, en dat begint te werken. Zodra de bevolking een goede meerderheid kent tegen vuurwerk, gaat de politiek daarin mee. Of dat op basis van slechte argumenten gebeurd maakt ze niets uit. Ik zie op die internet consultatie ook meer en meer reacties komen van mensen voor een verbod, die allemaal weer dezelfde drogredenen gebruiken.

Ik zou vuurwerkslachtoffers nooit vergelijken met iets noodzakelijks als het verkeer, die vergelijking gaat altijd mank. Veel beter is denk ik legaal/illegaal vuurwerk vergelijken met drugs.
Er is redelijk veel drugs legaal verkrijgbaar, en die drugs zorgen voor veel meer mensen (direct of indirect) op de zorg. Daarbij zorgen illegale drugs voor veel meer slachtoffers dan legale drugs. Die legale drugs word daar toch ook niet om verboden? In algemene zin zijn wij in Europa het tegenovergestelde van alle andere europese landen wat ons vuurwerk en drugsbeleid betreft. Daarnaast zijn er door drugs al dan niet in het verkeer ook veel omstanders die schade oplopen. (net als het argument dat omstanders door vuurwerk gewond raken) Hoe vaak hoor je wel niet dat er auto ongelukken gebeuren en mensen aangereden worden terwijl de bestuurder onder invloed was van iets? Dit zijn zeker op jaarbasis, maar ik durf te beweren dat ook op oudjaarsdag/nieuwjaarsnacht er vele malen meer slachtoffers en gewonden vallen door drugs dan door vuurwerk.
Hier word niet of nauwelijks aandacht aan besteed, en er is al helemaal geen oproep om alle koffieshops te sluiten....?

[Typmyp]

Inderdaad, er wordt al jaren gewerkt naar een totaalverbod op vuurwerk. Als je op de website van de tweede kamer kijk, dan zie je dat er sinds 2013 al moties worden ingediend om het vuurwerk te verbieden. Ook zie je vooral bij DPG media een ware hetze tegen vuurwerk. Dus ik ben het met je eens, de politiek zou eventueel mee kunnen gaan met een vuurwerkverbod, maar...ik zie het afgelopen O&N toch als een duidelijk teken dat een vuurwerkverbod niet werkt (negeren verbod, meer slachtoffers, meer schade, etc.). Ook denk ik dat mensen op ten duur zat zijn van weer regeltjes wat je wel en (vooral) niet mag doen (zoals nu in de Corona tijd). Daarnaast merk ik in mijn directe omgeving dat steeds meer mensen de argumenten voor een verbod niet meer geloven. Wat dat betreft denk/hoop ik dat het afgelopen O&N een omslag is en een verbod niet aan de orde is. Maar goed, blijft politiek, dus je weet nooit welk konijn nu weer uit de hoge hoed gehaald wordt (of anders gezegd: welke deal er nu weer gemaakt wordt)