Ik erger me de tyfus

[skyrider]

Natuurlijk denk je wel eens fuck off,met al die nare berichten en de anti vuurwerk lobby. Maar de berichtgeving over vuurwerkslachtoffers,het maakt mij toch een stukje bewuster. Al is de eerste reactie al snel,een door emotie gevoede kijk mij dan,zo kan het ook. En het gaat meestal goed,maar niet altijd. Dat is helaas de realiteit. Ben zelf ook een keer,2e en 3e graads verbrand geweest aan mijn enkel. Door iets wat mis ging,door een familielid.

Maar ik volg niet constant al die berichten. Heb ook gewoon een leven. Je steeds laten opvreten,door al die negatieve berichten. Dat is zonde van de tijd,je bereikt er niks mee. Je wordt alleen maar meer gefrustreerd. Zoals al vaker gezegd hier,als die berichten zo bepalend zijn. Neem dan gewoon afstand.

[lbanoa]

Nieuws op basis van feiten heb ik geen moeite mee.

Feit is alleen wel dat Vuurwerk veel overlast veroorzaakt en vervuiling ;)

Dus hebben we het puur over feiten dan zal het geen makkelijke discussie worden voor vuurwerk.

[chupinazo]

Al die negativiteit over vuurwerk komt dus door alle platforms op internet, waar zeikerds hun gal kunnen spuien.

Ooooh wat verlang ik toch zo zeer weer naar de jaren 70 en 80 toen die onzin nog niet bestond....

Maar nu is de media overal en overweldigend,en moeten we er maar mee dealen spijtig genoeg. Kijk ernaar of niet zou ik zeggen.

[thermite]

Mag je je ook ergeren aan dit topic?

[Matii]

Feit is alleen wel dat Vuurwerk veel overlast veroorzaakt en vervuiling ;)

Dus hebben we het puur over feiten dan zal het geen makkelijke discussie worden voor vuurwerk.

Wat is veel? Verbied vliegreizen maar. Is vele malen slechter

[elgielo]

Feit is alleen wel dat Vuurwerk veel overlast veroorzaakt en vervuiling ;)

Dus hebben we het puur over feiten dan zal het geen makkelijke discussie worden voor vuurwerk.

overlast zit tussen je oren... hiervoor kun je naar een instantie als de GGZ gaan.
Luchtvervuiling valt mee is laatst wetenschappelijk bewezen. straatvervuiling... ik hoop terecht dat mn belastinggeld eens een keer goed ingezet wordt en er vanaf 2 januari door de gemeente schoongemaakt wordt... ken legio voorbeelden waar geld over de balk is gegaan hier... je ziet... er valt genoeg te zeggen

[kamikaze]

overlast zit tussen je oren... hiervoor kun je naar een instantie als de GGZ gaan.
Luchtvervuiling valt mee is laatst wetenschappelijk bewezen. straatvervuiling... ik hoop terecht dat mn belastinggeld eens een keer goed ingezet wordt en er vanaf 2 januari door de gemeente schoongemaakt wordt... ken legio voorbeelden waar geld over de balk is gegaan hier... je ziet... er valt genoeg te zeggen

Overlast is een ervaring. Daarmee is overlast zowel een feit als een mening. En helaas een steeds prominenter aanwezig argument.


Vervuiling, zowel straat als lucht, ligt aan de schaal waarnaar je kijkt. Op jaarbasis valt het mee, op dagbasis en zeker de piekmomenten is het op zijn minst flink te noemen. Dat maakt wetenschap soms zo lastig, klein beetje schuiven en je krijgt een heel ander beeld

[gwgwgw]

Buiten de discussie om of je het wel of niet moet tonen: Zojuist van de voor mij laatste 25 nieuwe berichten met nieuwe post op pagina 1, waren er 9 negatief ten aanzien van Vuurwerk. Das wel een erg triest constatering dat er zo zoveel negatieve berichten zijn in de media. En dan is het nog maar begin november.

[the cigarman]

Dat deze topic doet mij toch aan de jaren 90 denken.

[lbanoa]

overlast zit tussen je oren... hiervoor kun je naar een instantie als de GGZ gaan.
Luchtvervuiling valt mee is laatst wetenschappelijk bewezen. straatvervuiling... ik hoop terecht dat mn belastinggeld eens een keer goed ingezet wordt en er vanaf 2 januari door de gemeente schoongemaakt wordt... ken legio voorbeelden waar geld over de balk is gegaan hier... je ziet... er valt genoeg te zeggen

je hebt ook zoiets als zware metalen etc. Dat iets opgeruimd wordt zegt niet dat er geen vervuiling is ;).

Maar overlast is gewoon feitelijk omdat niet iedereen vuurwerk leuk vind.

[herdervriend]

Gekke vraag zo ineens maar...

Hoeveel van de mensen op dit forum (of andere forums), OPENEN ook de daadwerkelijke link na het artikel?
Alszijnde, dat ze dus niet alleen de tekst hier lezen, maar ook echt NAAR de website gaan waar t nieuws staat.

Er is namelijk 1 ding wat wij allemaal WEL kunnen doen. En dat is zorgen dat zij, geen bezoekers krijgen. Bronvermelding is verplicht, I know. Maar als we met z'n allen hun site (de media) niet bezoeken, missen ze dus 100den tot 1000den bezoekers. Bezoekers die ANDERS geld opleveren. Waardoor de media gemotiveerd worden om juist dit soort shit artikelen te publiceren.

Want geld is HUN leidraad, t kan ze geen reet meer schelen of ze kwaliteit en waarheid publiceren namelijk.

[Richardus]

Vrijwel nooit. Maar de bron zegt ook iets over de intentie en geloofwaardigheid, dus fijn dat het er onder staat.

[erase2fast]

Gekke vraag zo ineens maar...

Hoeveel van de mensen op dit forum (of andere forums), OPENEN ook de daadwerkelijke link na het artikel?
Alszijnde, dat ze dus niet alleen de tekst hier lezen, maar ook echt NAAR de website gaan waar t nieuws staat.

Er is namelijk 1 ding wat wij allemaal WEL kunnen doen. En dat is zorgen dat zij, geen bezoekers krijgen. Bronvermelding is verplicht, I know. Maar als we met z'n allen hun site (de media) niet bezoeken, missen ze dus 100den tot 1000den bezoekers. Bezoekers die ANDERS geld opleveren. Waardoor de media gemotiveerd worden om juist dit soort shit artikelen te publiceren.

Want geld is HUN leidraad, t kan ze geen reet meer schelen of ze kwaliteit en waarheid publiceren namelijk.

ik snap je intentie, maar daar gaan we geen verschil in maken ben ik bang.

om antwoord te geven op je vraag, nee ik klik zelden op de bron (miss 2-5% van de keren)

[Pyro Is Art]

Vrijwel nooit. Maar de bron zegt ook iets over de intentie en geloofwaardigheid, dus fijn dat het er onder staat.

Ja, dit dus.

[Steffets]

Wat ikzelf erg interessant vind is het feit dat het er goed insluipt zonder dat mensen zich het echt bewust zijn. Zo keek ik vorige week een stukje over een dierenprogramma met huisdieren die naar de Docter gingen, zonder het woord vuurwerk was de show al subliem goed geregisseerd.

In de spreekkamer hing achter de mensen die aan het woord komen over hun huisdier een poster over vuurwerk, het valt amper op, op deze manier worden mensen alweer opgestookt tegen vuurwerk. Je ziet dit soort dingen heel vaak als je er op let en je het bewust bent. Het zijn simpele media technieken die voor heel veel doeleinden worden gebruikt om de kijker te beïnvloeden.

Zo kun je bijvoorbeeld een programma maken met veel oliebollen en kerst stukjes met een lading kaarsje op tafel, en dan vervolgens praten over cosmetische chirurgie en spreken over wallen van de ogen. Twee weken terug op RTL 5 17:00 live.

Berichten op NU.jij van reageerders die vel tegen vuurwerk zijn en constant exact hetzelfde verhaal over milieu vervuiling en bange honden en katten. Veelal dezelfde mensen die vrijwel nergens anders op reageren, een heel trollen leger staat paraat om die berichten aan te dikken. Nu ben ik zelf dus een voorstander en wil daar wel eens tegenaan schoppen. Dat heeft mij gisteren en vandaag ook op het idee gebracht om eens flink wat onderzoeken op te zoeken met cijfers die eventueel een andere kant laten zien van vuurwerk. Daarnaast moet je dan ook vergelijkingen kunnen maken die redelijk relevant zijn. Hoeveel mensen krijgen bijvoorbeeld oogschade door thuis te klussen met een flex en dan de metaal splinters in de ogen met blijvende schade. Of hoeveel mensen krijgen een ernstig ongeluk met een kettingzaag, hoeveel mensen gebruiken een kettingzaag ten opzichte van vuurwerkgebruikers?

Zo komt de ramp van Enschede ook tig keer voorbij als argument maar staat er niet bij dat het om professioneel vuurwerk gaat wat niet voor consumenten geschikt was. Mag je dan stellen dat bijvoorbeeld een chemisch bedrijf dezelfde risico's kan opleveren bij een ernstige brand? Hoe staat het tot elkaar in verhouding?

En voor honden bezitters, is het wellicht zo dat maar een heel klein gedeelte er last van heeft en dat deze mensen gewezen moeten worden op het feit dat er cursussen zijn voor huisdieren waar ze ook leren om niet bang te zijn voor een paar knallen? Is de baas zelf dan wel verantwoordelijk bezig als zij hun hond niet onder controle hebben en niet de juiste opvoeding geven?

En dan het verhaal over vogels die massaal in paniek raken, wetende dat luchthavens kanonnen in zetten om de vogels te verjagen maar die beesten er soms niets van aantrekken? Kan er aangetoond worden dat er een enorme vogelsterfte ontstaat door vuurwerk? Ik heb mijn kippen getest op harde knallen afgelopen week omdat de buren bang waren dat ze van de stress dood zouden gaan. Blaas een ballon op en laat hem knallen, kippen komen er aan rennen omdat ze denken dat ze vreten gaan krijgen...... Zal dan wel hele rare kippen hebben.

We moeten mensen voorlichten om vuurwerkbrillen te gebruiken, dierenbezitters adviseren om hun dieren te trainen voor oud en nieuw, trollen legers op feiten weizen en kritische vragen stellen over hun "uit de lucht gegrepen" onderzoeken of cijfers zonder bron vermelding.

Mensen uitnodigen op een vuurwerk forum te kijken van echte liefhebbers zodat ze kunnen zien dat er helemaal geen iligzle dingen worden aangemoedigd of dat we er maar op los knutselen.

Maarja, wie ben ik......