Petitievoorvuurwerk.nl
Weergegeven resultaten: 1 t/m 12 van 12
  1. #1
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 maart 2007
    Locatie
    Neverland
    Berichten
    1.951
    Thanks
    1.278
    1.401 waarderingen in 609 posts

    Man verliest oog door legale vuurpijl en krijgt geld: 'Pijl deed niet wat hij moest d

    Een importeur van legaal vuurwerk moet een schadevergoeding betalen aan een slachtoffer dat een oog verloor door een vuurpijl. Dat de pijl uit een partij getest en in orde bevonden vuurwerk komt, maakte voor de rechter niet uit. Feit is: de pijl deed niet wat hij moest doen (recht omhoog vliegen) en dus is de importeur ‘productaansprakelijk’.

    Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant. Het slachtoffer (naam onbekend) verloor 1 januari 2015 in Veldhoven een oog nadat een legale vuurpijl hem had getroffen. Aanvankelijk sleepte de man de afsteker van de vuurpijl voor de rechter, maar daar ving het slachtoffer bot. In een bodemprocedure werd daarna de importeur voor de rechter gesleept.

    Die verdedigde zich met het feit dat de testresultaten van dit type vuurwerk uitwezen dat de pijlen 100 procent in orde zouden moeten zijn. Ook voerde de importeur aan dat ‘het natuurkundig niet kan’ dat de pijl niet recht omhoog ging, maar ineens horizontaal door de lucht vloog, in het rechteroog van het slachtoffer.

    De rechtbank redeneert echter dat testresultaten geen garantie bieden voor elke afzonderlijke vuurpijl. Ook het ‘natuurkunde-verweer’ wuift de rechter weg. Feit is nou eenmaal dat de pijl in het oog van het slachtoffer vloog en dat de importeur daar geen goede verklaring voor heeft. ,,Daardoor is schade ontstaan. Dit leidt tot de conclusie dat er sprake is van een gebrekkig product,” aldus de rechtbank.

    Het slachtoffer krijgt een voorschot van 15.000 euro schadevergoeding. De exacte hoogte van het schadebedrag moet nader onderbouwd worden en wordt dan later bepaald.


    Bron https://www.ad.nl/binnenland/man-ver...doen~a0c79164/
    [B]Groetjes Kamikaze[/B]

  2. #2
    VWC-Lid htevents's schermafbeelding
    Geregistreerd
    24 november 2016
    Berichten
    503
    Thanks
    592
    514 waarderingen in 189 posts
    Ik lees natuurlijk niet het volledige verhaal hier, dus misschien is het in het verweer wel gebruikt, maar nietig verklaard, maar het slachtoffer heeft de vuurpijl niet zelf afgestoken, wie zegt dat de afsteker de vuurpijl niet verkeerd heeft gebruikt? Geen lanceerbuis, te lichte fles, in de grond gezet, noem maar op.

    Echter is dit een uitzondering, dat een importeur aansprakelijk wordt gesteld vanwege een gevallen slachtoffer. Dit betekend dus dat het slachtoffer ook goed genoeg heeft aan kunnen tonen dat het een productfout betrof.

    Natuurlijk zullen er slachtoffers zijn die zo'n procedure niet willen starten vanwege het gesleep en getrek, maar als er zoveel gewonden vallen door foutief consumenten vuurwerk, zouden er toch veel meer zaken moeten zijn? Ik denk dan dat we toch redelijk stellig kunnen concluderen dat het gewond raken bij het afsteken van vuurwerk, toch in 99% van de gevallen voortkomt uit verkeerd gebruik of door foutief handelen van de afsteker of omstander.

    Iemand die zeker weet dat het een productfout betreft, zal toch echt wel de schade op de verkoper/importeur willen verhalen, ik wel in ieder geval, ondanks dat ik een vuurwerkliefhebber ben.

  3. #3
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.744
    Thanks
    978
    1.690 waarderingen in 828 posts
    Vind het maar een raar verhaal. De eisende partij moet toch juist bewijzen dat het om een productfout ging ? Simpelweg omdat deze in zijn oog is beland geeft toch geen uitsluitsel of de afteker blaam betreft of juist het product zelf .
    Laatst gewijzigd door lbanoa; 28 januari 2020 om 15:24

  4. #4
    VWC-Lid Fegefeuer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 oktober 2007
    Locatie
    Utopia
    Berichten
    1.792
    Thanks
    1.936
    1.643 waarderingen in 695 posts
    Jan van der Heijden uit Veldhoven verloor oog door legale vuurpijl en sleept met succes importeur voor de rechter

    VELDHOVEN - Jan van der Heijden uit Veldhoven krijgt een schadevergoeding van een vuurwerkimporteur, nadat hij in 2015 een oog verloor door een legale vuurpijl. ,,Ik ben blij dat er eindelijk duidelijkheid is.”

    Dat laat Van der Heijden (62) dinsdag desgevraagd weten. Verder wil hij nog niet ingaan op het vonnis. ,,Dat is nog te vroeg. Er moeten nog stappen worden ondernomen.” De exacte hoogte van de schadevergoeding die Van der Heijden krijgt, moet bijvoorbeeld nog worden bepaald. Wel besloot de rechter dat hij sowieso een voorschot van 15.000 euro krijgt.

    Een importeur van legaal vuurwerk moet die schadevergoeding betalen omdat Van der Heijden een oog verloor door een vuurpijl. Dat de pijl uit een partij getest en in orde bevonden vuurwerk kwam, maakte voor de rechter niet uit. Feit is: de pijl deed niet wat hij moest doen (recht omhoog vliegen) en dus is de importeur ‘productaansprakelijk’.

    Dat blijkt uit een uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant. Van der Heijden verloor 1 januari 2015 in Veldhoven zijn rechteroog nadat een legale vuurpijl hem had getroffen. Aanvankelijk sleepte hij de afsteker van de vuurpijl voor de rechter, maar daar ving Van der Heijden bot. In een bodemprocedure werd daarna de importeur voor de rechter gesleept.

    Die verdedigde zich met het feit dat de testresultaten van dit type vuurwerk uitwezen dat de pijlen 100 procent in orde zouden moeten zijn. Ook voerde de importeur aan dat ‘het natuurkundig niet kan’ dat de pijl niet recht omhoog ging, maar ineens horizontaal door de lucht vloog, in het rechteroog van het slachtoffer.

    ‘Geen goede verklaring’
    De rechtbank redeneert echter dat testresultaten geen garantie bieden voor elke afzonderlijke vuurpijl. Ook het ‘natuurkunde-verweer’ wuift de rechter weg. Feit is nou eenmaal dat de pijl in het oog van het slachtoffer vloog en dat de importeur daar geen goede verklaring voor heeft. ,,Daardoor is schade ontstaan. Dit leidt tot de conclusie dat er sprake is van een gebrekkig product,” aldus de rechtbank.

    ‘Mijn oog, mijn oog’
    Van der Heijden deed in 2015 zijn verhaal aan het ED. ,,We staan op de oprit bij de overburen. Plots sla ik achterover op de grond, ‘mijn oog, mijn oog, mijn oog’, roepend. De overbuurjongen bleek een pijl te hebben afgeschoten. En die raakte mij vol in het oog.”

    Pijn voelt hij op dat moment nauwelijks. ,,De adrenaline joeg full speed door mijn lichaam. Ik krabbelde op, zei tegen mijn vrouw ‘pak een handdoek’ en we zijn in de auto gestapt. Ik achterin met de overbuurvrouw.” Dan komt de pijn. ,,Elke hobbel heb ik gevoeld in de rit van tien minuten naar het Máxima Medisch Centrum. Mijn vrouw moest tussen de vuurwerkgooiers door zigzaggen. Ze kreeg de nodige verwijten.”

    Hij wist eigenlijk direct dat het niet goed was. In het ziekenhuis volgt de bevestiging: ‘Ik denk niet dat we het kunnen repareren’, luidt de boodschap. De Veldhovenaar kan terecht in het Eindhovense Catharina Ziekenhuis, waar een oogarts standby staat. Weer rijden ze er zelf naar toe. ,,Het enige wat ik dacht was ‘help me zo snel mogelijk van de pijn af. Spuit me plat’.” Hij wordt direct geopereerd. ,,Er zaten nog wat flarden oog. Die hebben ze zodanig gehecht dat er een klein oogbolletje overbleef. Dat was belangrijk voor de prothese. In totaal zijn er 54 hechtingen aangebracht. In het oog zelf en in het weefsel erachter.”

    Boosheid
    Van der Heijden was niet boos op zijn overbuurjongen, zei hij destijds ,,Bij mij is er boosheid over hoe het mogelijk is dat we in Nederland 364 dagen per jaar in vrede leven en die ene dag in een oorlogssituatie. Ze noemen het vuurwerk. Ik noem het kleine mortieren. Vuurwerk hoeft niet verboden te worden. Dat heb ik bij mijn kinderen ook niet gedaan. We moeten het wel kanaliseren: alleen afsteken op bepaalde plaatsen. Zeker niet in smalle straten. Mensen moeten de keuze hebben of ze met vuurwerk in aanraking willen komen.”

    https://www.ed.nl/binnenland/jan-van...hter~a0c79164/

  5. #5
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.744
    Thanks
    978
    1.690 waarderingen in 828 posts
    Pffff als je gewoon een bril had gedragen had je je ogen nog gehad.

  6. #6
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 maart 2007
    Locatie
    Neverland
    Berichten
    1.951
    Thanks
    1.278
    1.401 waarderingen in 609 posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door laurence Bekijk bericht
    Pffff als je gewoon een bril had gedragen had je je ogen nog gehad.
    Mkkelijk verwijt. Als als als. Als ik goed had gegokt had ik de Nieuwjaarstrekking van de Staatsloterij gewonnen

    Neemt niet weg dat het een bijzondere zaak blijft. We keuren vuurwerk om het onveilige eruit te halen. Deze pijl is schijnbaar niet afgekeurd. Een logische conclusie zou zijn dat het dus veilig (genoeg) is bevonden. (zo werken keuringen niet helemaal, maar goed). Dat een weliswaar theoretisch, maar wetenschappelijk verhaal an de kant wordt geschoven is jammer, maar niet vreemd. Een rechter snapt dat simpelweg niet.

    Maar ik vind het knap dat de eiser hard heeft kunnen maken dat de importeur in deze fout was, door een productiefout uit te leveren.

    Ik vermoed dat dit nog wel een staartje gaat krijgen. Er zijn nog wat juridische wegen te bewandelen mocht dat nodig zijn.
    [B]Groetjes Kamikaze[/B]

  7. #7
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    7 december 2014
    Berichten
    206
    Thanks
    32
    115 waarderingen in 52 posts
    http://uitspraken.rechtspraak.nl/inz...RBOBR:2020:345

    3.17.
    Het feit dat de vuurpijl op normale wijze is afgestoken en daarna niet verticaal, zoals de bedoeling is, maar horizontaal is gaan vliegen en daardoor schade heeft veroorzaakt, leidt tot de conclusie dat er sprake is van een gebrekkig product. [gedaagde 3] heeft geen onderbouwde andere oorzaak voor het afwijkende vluchttraject aangedragen. Zij stelt alleen dat het natuurkundig onmogelijk is dat een vuurpijl eerst verticaal omhoog gaat en dan horizontaal afbuigt. Het is echter een feit dat de vuurpijl [eiser] in zijn gezicht heeft getroffen, iets wat niet zou zijn gebeurd als de vuurpijl had gedaan waarvoor hij bestemd is: recht omhoog vliegen. Dat brengt mee dat het bewijsaanbod dat [gedaagde 3] op dit punt heeft gedaan wordt gepasseerd.

    Dat de testresultaten voor dit type vuurpijl volgens [gedaagde 3] 100% in orde waren is niet van belang. Daarmee is immers een gebrek in een afzonderlijke vuurpijl niet uitgesloten.

    *Voor de helderheid: gedaagde 1 is de afsteker, gedaagde 2 is Achmea en gedaagde 3 is de importeur.

  8. #8
    VWC-Lid Herr Böller's schermafbeelding
    Geregistreerd
    22 januari 2020
    Berichten
    265
    Thanks
    88
    279 waarderingen in 106 posts
    Heldere uitspraak.
    Ik ben benieuwd of dit zich zal gaan herhalen.

  9. #9
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    30 oktober 2019
    Berichten
    137
    Thanks
    78
    74 waarderingen in 30 posts
    Kortom ook al deugd je product door stunten van andere mensen met jouw product kan je verantwoordelijk gehouden worden. Dus als ik mijn mijn Opel schade rijd op iemand dan kan diegene Opel verantwoordelijk houden. Mc Donalds is verantwoordelijk voor het afval wat hun klanten op straat gooien....


    Rare wereld wordt het.... Niet de daders/misbruikers pakken maar de fabrikanten. Zal dit in hoger beroep slagen?

    Dan nog is wat... als ze gekeurd zijn dan zijn ze goed. Dan is het toch de verantwoordelijkheid van de keuringsinstantie. Anders hoef je ze ook niet te laten keuren.

  10. #10
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.744
    Thanks
    978
    1.690 waarderingen in 828 posts
    In het deelgeschil heeft [eiser] – samengevat – gesteld dat het ongeval is ontstaan doordat:

    - [gedaagde 1] de voorschriften op de gebruiksaanwijzing van de vuurpijl niet in acht heeft genomen, te weten acht meter afstand te doen houden door omstanders,

    - [gedaagde 1] zonder enige waarschuwing het vuurwerk heeft afgestoken,

    - [gedaagde 1] het vuurwerk heeft afgestoken vanuit een kleine fles die klaarblijkelijk niet zodanig was ingericht dat deze het vuurwerk recht omhoog deed gaan.

    3.4.
    Met betrekking tot de laatste twee punten heeft de rechtbank in het deelgeschil geoordeeld dat op [gedaagde 1] geen waarschuwingsplicht rustte alvorens over te gaan tot het afsteken van de vuurpijl en dat de door [gedaagde 1] gebruikte fles geschikt was om de vuurpijl uit af te steken. Deze punten leidden daarom niet tot aansprakelijkheid van [gedaagde 1] . [eiser] heeft in deze procedure geen nieuwe feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit blijkt dat de beslissing van de rechtbank op die twee punten in het deelgeschil berust op een feitelijke of juridische misslag.
    bijzonder verhaal allemaal. Dus de rechter gaat er maar vanuit de de fles niet is omgevallen ?

    [gedaagde 1] heeft weliswaar de vuurpijl afgestoken vanuit een verzwaarde Grolsch anderhalve literfles gevuld met water in plaats van de volgens [gedaagde 3] bijgeleverde lanceerbuis, maar dat is niet relevant.


    Het niet gebruiken van de lanceerbuis heeft dus niet bijgedragen aan het ontstaan van de schade. [gedaagde 3] betwist bij gebrek aan wetenschap dat de fles na de lancering nog overeind stond, maar gegeven het feit dat tussen [eiser] en [gedaagde 1] niet in geschil is dat de fles na de lancering nog overeind stond en zij bij het voorval aanwezig waren, faalt dit verweer.
    Tja de eiser maakt het niet zoveel uit wie van beide schuld heeft en heeft waarschijnlijk zelf nooit meer gezien hoe de fles na afloop stond.... en de afsteker zal nooit bekennen dat de fles was omgevallen

    [gedaagde 3] beroept zich op eigen schuld van [eiser] omdat hij te dicht bij het afsteken van het vuurwerk is gaan staan, zonder een veiligheidsbril te dragen. Dit verweer slaagt niet. [gedaagde 3] heeft niet gemotiveerd gesteld dat als [eiser] anders zou hebben gehandeld het letsel zich niet zou hebben voorgedaan.
    ik vind het maar een schijnproces. Nou gun ik die man zijn schadegeld wel en maakt het voor de verzekerde als voor de importeur niet zoveel uit, aangezien de 1 wat verzekerd en het voor de importeur maar een klein bedrag is maargoed merkwaardig rechtgang.

  11. #11
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    30 december 2018
    Berichten
    1.092
    Thanks
    99
    1.043 waarderingen in 383 posts
    maargoed merkwaardig rechtgang.
    Best wel ja, misschien een idee om logica een verplicht onderdeel van de studie rechten te maken...

    Lanceren vanuit een fles:
    Probleem is hierbij dat een pijl vaak al onder een vrij grote hoek staat en niet recht omhoog. Daarnaast heeft de fles een kromming waardoor de stok een draai mee kan krijgen bij het lanceren doordat de rand van de flessenhals geraakt wordt.
    Meestal geen probleem maar als je dan een pijl hebt met een wat kromme stok o.i.d. dan kunnen die effecten samen er best voor zorgen dat de pijl direct een afzwaaier maakt.
    Of de fles is natuurlijk omgevallen wat verreweg de meest waarschijnlijk verklaring is

  12. #12
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 maart 2007
    Locatie
    Neverland
    Berichten
    1.951
    Thanks
    1.278
    1.401 waarderingen in 609 posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Bekijk bericht
    Best wel ja, misschien een idee om logica een verplicht onderdeel van de studie rechten te maken...

    Lanceren vanuit een fles:
    Probleem is hierbij dat een pijl vaak al onder een vrij grote hoek staat en niet recht omhoog. Daarnaast heeft de fles een kromming waardoor de stok een draai mee kan krijgen bij het lanceren doordat de rand van de flessenhals geraakt wordt.
    Meestal geen probleem maar als je dan een pijl hebt met een wat kromme stok o.i.d. dan kunnen die effecten samen er best voor zorgen dat de pijl direct een afzwaaier maakt.
    Of de fles is natuurlijk omgevallen wat verreweg de meest waarschijnlijk verklaring is
    Precies dat. Het jammere in de geval is dat het incident van 2015 is en de verplichte pijlenstandaard er pas in 2018 kwam. Anders had je als importeur een goed verhaal voor verkeerd gebruik (immers, geen gebruik gemaakt van de verplichte standaard). Nu kan dat niet.
    [B]Groetjes Kamikaze[/B]

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •