Lange brief aan Minister Grapperhaus, hulp gevraagd.

[roobaaro]

Mooie brief en initiatief.

Een aantal andere kamerleden (andere partijen) benaderen met een iets aangepaste brief zou ook nog goed kunnen bijdragen. (even googlen wie bijvoorbeeld bij welke partij zaken als veiligheid/justitie in de portefeuille heeft).

In het verleden op andere gebieden naast de minister ook de kamerleden gemaild met een betreffende portefeuille en (bijna) altijd inhoudelijk een mail terug mogen ontvangen.

[postvoordennis]

mee eens, singel shots gaan recht omhoog . pijlen heeft een bredere pad nodig en valt ook wel makkelijker om ,door hele verschillende dingen waar ze in stoppen goede rek niks mee aan de hand ,maar simpel flesje ofzo is die zo om

Ik zou niet het verschil aanhalen tussen singel shots sier en singel shots knal, effect bij beide is een flinke knal, al dan niet met boeket, echter beide kunnen gericht op personen geschoten worden. Dit geldt ook voor alle vuurpijlen...daarom wil men er vanaf...
Verder een goed onderbouwd stuk...

Singelshots met enkel een knal als.
effect zijn reeds verboden.

[htevents]

Singelshots met enkel een knal als.
effect zijn reeds verboden.

En toch worden ze verkocht. Ze voegen 1 ster aan de lading toe en het mag door als een siereffect, terwijl de importeur, als de keurende partij dondersgoed weten dat ze gemaakt zijn om alleen een knal te produceren.

[Calim3ro]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik halverwege afgehaakt ben maar misschien is het goed om hier en daar bronnen te gebruiken. Aannames houden ze namelijk niet zo van..
Bijv. bij de volgende stukjes:

"Door een goede keuze van de politiek, door F3 single shots toe te staan, zakt de illegale markt op het gebied van shells behoorlijk in." Hoe weet je dat precies?

"Uit testen is ook bewezen dat zwaardere vuurpijlen, juist een veel stabielere vliegbaan hebben." Welke test? (Hier inderdaad de F3 als alternatief bieden.)

"Volgens interne informatie van enkele verzekeraars, is vuurwerk en met name legaal vuurwerk voor maar een zeer klein deel gebruikt bij de vernielingen." Welke informatie?

[htevents]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik halverwege afgehaakt ben maar misschien is het goed om hier en daar bronnen te gebruiken. Aannames houden ze namelijk niet zo van..
Bijv. bij de volgende stukjes:

1 "Uit testen is ook bewezen dat zwaardere vuurpijlen, juist een veel stabielere vliegbaan hebben." Welke test? (Hier inderdaad de F3 als alternatief bieden.)

2 "Volgens interne informatie van enkele verzekeraars, is vuurwerk en met name legaal vuurwerk voor maar een zeer klein deel gebruikt bij de vernielingen." Welke informatie?

1: De praktijk, ik kan het woord "testen" vervangen door "praktijk"

2: Informatie die hier door een forumlid, werkzaam bij een verzekeringsmaatschapij, is gedeeld.

Ik kan het stukje over verzekeraars weglaten, maar nog steeds moet duidelijk worden in die brief dat vuurwerk, helemaal het legale consumentenvuurwerk, vrijwel geen aandeel in de schadepost heeft.

[bonzo26]

Goed initiatief, maar de lengte van het stuk is wel een struikelblok (mag ik beroepsmatig wel zeggen).

Ik snap dat je alles wilt benoemen en alles duidelijk wilt uitleggen, maar wil je ontvanger uberhaupt een beetje van zijn schaarse tijd hieraan besteden, dan moet het OF worden ingekort OF je moet deze brief in twee etappes opknippen.

Bovenaan:
Het doel: waarom deze brief
samenvatting/belangrijkste conclusies
trigger/verwijzing om verder te lezen

Daarna:
de rest (als een soort bijlage).

Daarnaast mis ik een call-to-action (die je het beste in het bovenste deel kunt toevoegen). Stel Ferd leest deze brief, wat verwacht je vervolgens van hem? Wil je een reactie/antwoord en zo ja op welke vragen? Wil je het er nog eens samen met hem in de kroeg over hebben? Ook al is het alleen een kennisgeving, dan zou ik dat ook expliciet benoemen.

Succes ermee!

[htevents]

Hieronder een ingekorte versie (1.5 pagina's in plaats van 4 a 5):





Geacht Kamerlid,

Op 14-01-2020 heeft de heer Grapperhaus Kamerstuk 28684 nr. 592 gepubliceerd. Hij gaat daarbij in op de mogelijkheden om de jaarwisseling in de toekomst veiliger te laten verlopen. Daarbij behandeld hij enkele aangenomen moties en voorstellen die pas geleden op tafel zijn gekomen.



Tussen het opstellen van de brief en het heden, heeft de jaarwisseling van 2019-2020 plaats gevonden. Door de incidenten tijdens de jaarwisseling zijn sommige voorstellen in een stroomversnelling geraakt.

In deze brief schrijft de heer Grapperhaus het volgende: “Bij een eventuele verdergaande beperking van het consumentenvuurwerk vind ik het belangrijk dat het nieuwe onderscheid aantoonbaar en onderbouwd is en daarmee een positief verschil maakt voor de veiligheid van afstekers, omstanders, politie en hulpverleners. Een eventueel verdere inperking dient ook handhaafbaar te zijn.

Naast veiligheid en handhaafbaarheid, kunnen ook praktische overwegingen een rol spelen bij de effectiviteit. Zo kan het verbieden van het ene product juist leiden tot een toename in een ander, vergelijkbaar product met vergelijkbare onwenselijke gevolgen, ook wel waterbedeffect genoemd.”



In deze brief wil ik onder andere ingaan op bovenstaande uitspraken en u voorstellen om hierover in gesprek te gaan.



Daarbij zullen er in deze brief enkele cijfers, ervaringen uit de praktijk en feiten aan bod komen die aantonen dat de koers waarop het huidige debat omtrent consumentenvuurwerk gevoerd wordt, niet wordt gerechtvaardigd. Vooral als we kijken naar de politiecijfers, letselcijfers en de psychologie van de personen die zich tijdens de jaarwisseling misdragen.



Er liggen op dit moment enkele voorstellen op tafel waarvan wij ons op dit moment niet kunnen voorstellen, dat betreffende voorstellen getoetst zijn op de aantoonbaarheid en onderbouwing van een positief effect op de veiligheid tijdens de jaarwisseling.



Net zo goed als wij weet u of zou u moeten weten, dat het (deels) verbieden van het huidige aanbod consumentenvuurwerk, geen oplossing zal bieden aan de problematiek rondom de jaarwisseling. Vooral niet zolang de politiek maar blijft bezuinigen op de politiemacht.



De politie moet de komende jaren 145 miljoen Euro inleveren, geeft nu al geruime tijd aan overvraagt te zijn, personeel tekorten te hebben en niet hard genoeg op te mogen treden, om hun eigen veiligheid en die van de burger te beschermen. Op dit moment hebben we 365 dagen minus 8 uur een verbod op al het vuurwerk, met uitzondering van vuurwerk uit de categorie F1. De politie kan dit nu al niet aan, hoe verwacht men dan dat ze dat in die 8 uur wel aankan?

Het is dan ook niet te rechtvaardigen dat er nog steeds naar oplossingen wordt gezocht doormiddel van een (deel)verbod op consumentenvuurwerk.



Een verbod op F3 single shots gaat het verschil niet maken, net zo min als een verbod op knalvuurwerk. Een verbod op kleine single shots uit de categorie F2 misschien wat meer, maar daarmee is nog steeds het probleem niet aangepakt, namelijk het gedrag van enkele individuen, die het nodig vinden helemaal van God los te gaan tijdens de jaarwisseling en dat dit gedrag niet in te perken valt als de handhaving het niet aan kan.



Tevens is vooral het verbod op F3 single shots een schoolvoorbeeld van “de goeden moeten lijden onder de kwaden”.

Zoals door de politiek zelf aangegeven maakt vuurwerk in de categorie F3 maar een zeer klein deel uit van het totale aanbod. Het is een relatief prijzig artikel en wordt veelal alleen door liefhebbers gekocht, de goeden. Het product heeft, voor zover bekend, geen aandeel in de gevallen slachtoffers en wordt niet gebruikt bij geweld tegen politie en hulpverleners.

De enige onderbouwing die de indieners hebben gegeven was dat het de zwaarste categorie betreft en daarom voor zwaardere verwondingen zou kunnen zorgen wanneer het mis gaat. Maar dit is eigenlijk onjuist, want F2 vuurpijlen mogen ook tot 40 gram PTS bevatten, volgens de EU regels zelfs 80 gram PTS, vallen onder een lichtere categorie, maar zijn wél onveiliger.



F3 single shots kunnen een eventueel verbod op vuurpijlen juist op een mooie en veilige(re) manier opvangen.

Dit voorkomt tevens dat men toch naar de illegale markt wordt getrokken vanwege het waterbedeffect. Bij ook een verbod op F3 single shots zal men het gemis vaak toch willen opvangen en zullen dit dan enkel nog op een illegale manier kunnen doen, iets wat je juist met een tekortkomende handhaving, absoluut moet willen voorkomen. Het lijkt dan ook op dat het voorstel om vuurpijlen te verbieden daadwerkelijk een goede zet is, in ieder geval beter dan een verbod op F3 single shots.



We horen op dit moment ook geluiden van partijen die het over vuurwerkclubs hebben. De buurt, familie of vriendengroep kan een clubje oprichten en alsnog vuurwerk kopen om het gezamenlijk af te steken. Dit is op papier interessant, maar brengt wel uitdagingen met zich mee. Als schrijver van deze brief wil ik u graag voorstellen om in gesprek te gaan, samen met een aantal liefhebbers, om dit eventueel vorm te geven, mocht dit een serieuze overweging zijn.





Als liefhebbers keuren wij het hufter gedrag jegens politie en hulpverleners keihard af. Ook het gevaarlijk bezigen met vuurwerk, zoals stunten, de gebruiksaanwijzing niet volgen en het opzettelijk in gevaar brengen van andere, keuren wij alles behalve goed. Wij willen dan ook niets liever dat dit gedrag stopt en iedereen een leuk feestje kan vieren.



Echter zijn wij van mening dat de koers van het huidige debat onterecht is en we de oplossing ergens anders moeten zoeken. Juist omdat wij dicht bij het vuurwerk staan, zal u er goed aan doen met ons in gesprek te gaan. Wij willen hetzelfde als iedereen, een gezellige en veilige jaarwisseling.



Er liggen nu voorstellen op tafel die mogelijk dit jaar nog doorgevoerd gaan worden, onder andere het F3 verbod, het verbod op alle Single Shots en een (deel)verbod op vuurpijlen en knalvuurwerk. Wij stellen voor om vóór die tijd nog met ons in gesprek te gaan, om overhaast beleid te voorkomen, want doorvoeren is makkelijk, terugdraaien alles behalve.



Ik hoop van harte dat u dit meeneemt in uw agenda en dat we nog rechtsomkeert kunnen maken, om met ons allen tot een oplossing te komen voor een gezelligere en veiligere jaarwisseling.

[Aftershock]

De verkorte versie is een stuk leesbaarder en komt daardoor veel sterker over. Super initiatief!!!

[Pointer]

Hieronder een ingekorte versie (1.5 pagina's in plaats van 4 a 5):





Geacht Kamerlid,

Op 14-01-2020 heeft de heer Grapperhaus Kamerstuk 28684 nr. 592 gepubliceerd. Hij gaat daarbij in op de mogelijkheden om de jaarwisseling in de toekomst veiliger te laten verlopen. Daarbij behandeld hij enkele aangenomen moties en voorstellen die pas geleden op tafel zijn gekomen.



Tussen het opstellen van de brief en het heden, heeft de jaarwisseling van 2019-2020 plaats gevonden. Door de incidenten tijdens de jaarwisseling zijn sommige voorstellen in een stroomversnelling geraakt.

In deze brief schrijft de heer Grapperhaus het volgende: “Bij een eventuele verdergaande beperking van het consumentenvuurwerk vind ik het belangrijk dat het nieuwe onderscheid aantoonbaar en onderbouwd is en daarmee een positief verschil maakt voor de veiligheid van afstekers, omstanders, politie en hulpverleners. Een eventueel verdere inperking dient ook handhaafbaar te zijn.

Naast veiligheid en handhaafbaarheid, kunnen ook praktische overwegingen een rol spelen bij de effectiviteit. Zo kan het verbieden van het ene product juist leiden tot een toename in een ander, vergelijkbaar product met vergelijkbare onwenselijke gevolgen, ook wel waterbedeffect genoemd.”



In deze brief wil ik onder andere ingaan op bovenstaande uitspraken en u voorstellen om hierover in gesprek te gaan.



Daarbij zullen er in deze brief enkele cijfers, ervaringen uit de praktijk en feiten aan bod komen die aantonen dat de koers waarop het huidige debat omtrent consumentenvuurwerk gevoerd wordt, niet wordt gerechtvaardigd. Vooral als we kijken naar de politiecijfers, letselcijfers en de psychologie van de personen die zich tijdens de jaarwisseling misdragen.



Er liggen op dit moment enkele voorstellen op tafel waarvan wij ons op dit moment niet kunnen voorstellen, dat betreffende voorstellen getoetst zijn op de aantoonbaarheid en onderbouwing van een positief effect op de veiligheid tijdens de jaarwisseling.



Net zo goed als wij weet u of zou u moeten weten, dat het (deels) verbieden van het huidige aanbod consumentenvuurwerk, geen oplossing zal bieden aan de problematiek rondom de jaarwisseling. Vooral niet zolang de politiek maar blijft bezuinigen op de politiemacht.



De politie moet de komende jaren 145 miljoen Euro inleveren, geeft nu al geruime tijd aan overvraagt te zijn, personeel tekorten te hebben en niet hard genoeg op te mogen treden, om hun eigen veiligheid en die van de burger te beschermen. Op dit moment hebben we 365 dagen minus 8 uur een verbod op al het vuurwerk, met uitzondering van vuurwerk uit de categorie F1. De politie kan dit nu al niet aan, hoe verwacht men dan dat ze dat in die 8 uur wel aankan?

Het is dan ook niet te rechtvaardigen dat er nog steeds naar oplossingen wordt gezocht doormiddel van een (deel)verbod op consumentenvuurwerk.



Een verbod op F3 single shots gaat het verschil niet maken, net zo min als een verbod op knalvuurwerk. Een verbod op kleine single shots uit de categorie F2 misschien wat meer, maar daarmee is nog steeds het probleem niet aangepakt, namelijk het gedrag van enkele individuen, die het nodig vinden helemaal van God los te gaan tijdens de jaarwisseling en dat dit gedrag niet in te perken valt als de handhaving het niet aan kan.



Tevens is vooral het verbod op F3 single shots een schoolvoorbeeld van “de goeden moeten lijden onder de kwaden”.

Zoals door de politiek zelf aangegeven maakt vuurwerk in de categorie F3 maar een zeer klein deel uit van het totale aanbod. Het is een relatief prijzig artikel en wordt veelal alleen door liefhebbers gekocht, de goeden. Het product heeft, voor zover bekend, geen aandeel in de gevallen slachtoffers en wordt niet gebruikt bij geweld tegen politie en hulpverleners.

De enige onderbouwing die de indieners hebben gegeven was dat het de zwaarste categorie betreft en daarom voor zwaardere verwondingen zou kunnen zorgen wanneer het mis gaat. Maar dit is eigenlijk onjuist, want F2 vuurpijlen mogen ook tot 40 gram PTS bevatten, volgens de EU regels zelfs 80 gram PTS, vallen onder een lichtere categorie, maar zijn wél onveiliger.



F3 single shots kunnen een eventueel verbod op vuurpijlen juist op een mooie en veilige(re) manier opvangen.

Dit voorkomt tevens dat men toch naar de illegale markt wordt getrokken vanwege het waterbedeffect. Bij ook een verbod op F3 single shots zal men het gemis vaak toch willen opvangen en zullen dit dan enkel nog op een illegale manier kunnen doen, iets wat je juist met een tekortkomende handhaving, absoluut moet willen voorkomen. Het lijkt dan ook op dat het voorstel om vuurpijlen te verbieden daadwerkelijk een goede zet is, in ieder geval beter dan een verbod op F3 single shots.



We horen op dit moment ook geluiden van partijen die het over vuurwerkclubs hebben. De buurt, familie of vriendengroep kan een clubje oprichten en alsnog vuurwerk kopen om het gezamenlijk af te steken. Dit is op papier interessant, maar brengt wel uitdagingen met zich mee. Als schrijver van deze brief wil ik u graag voorstellen om in gesprek te gaan, samen met een aantal liefhebbers, om dit eventueel vorm te geven, mocht dit een serieuze overweging zijn.





Als liefhebbers keuren wij het hufter gedrag jegens politie en hulpverleners keihard af. Ook het gevaarlijk bezigen met vuurwerk, zoals stunten, de gebruiksaanwijzing niet volgen en het opzettelijk in gevaar brengen van andere, keuren wij alles behalve goed. Wij willen dan ook niets liever dat dit gedrag stopt en iedereen een leuk feestje kan vieren.



Echter zijn wij van mening dat de koers van het huidige debat onterecht is en we de oplossing ergens anders moeten zoeken. Juist omdat wij dicht bij het vuurwerk staan, zal u er goed aan doen met ons in gesprek te gaan. Wij willen hetzelfde als iedereen, een gezellige en veilige jaarwisseling.



Er liggen nu voorstellen op tafel die mogelijk dit jaar nog doorgevoerd gaan worden, onder andere het F3 verbod, het verbod op alle Single Shots en een (deel)verbod op vuurpijlen en knalvuurwerk. Wij stellen voor om vóór die tijd nog met ons in gesprek te gaan, om overhaast beleid te voorkomen, want doorvoeren is makkelijk, terugdraaien alles behalve.



Ik hoop van harte dat u dit meeneemt in uw agenda en dat we nog rechtsomkeert kunnen maken, om met ons allen tot een oplossing te komen voor een gezelligere en veiligere jaarwisseling.

Kopjes boven de alinea's maakt het nog prettiger leesbaar. Verder dikke prima..

[leo303]

Hieronder een ingekorte versie (1.5 pagina's in plaats van 4 a 5):
...
Daarbij behandeld hij enkele aangenomen moties
...
Tussen het opstellen van de brief en het heden, heeft de jaarwisseling van 2019-2020 plaats gevonden. Door de incidenten tijdens de jaarwisseling zijn sommige voorstellen in een stroomversnelling geraakt.

Welke brief? Het betoog begint met het ingebrachte Kamerstuk en daarna gaat het over een brief... ik mis eventjes welke brief hier bedoeld wordt?

En het is behandelt in die zinsopbouw, niet behandeld

Verder top dat e.e.a. wat ingekort is. Zoals gezegd, de meeste Kamerleden lopen niet over van tijd, dus je maakt nu meer kans om ook echt gelezen te gaan worden

Wacht echter niet meer te lang met versturen.. je merkt dat de aandacht voor dit onderwerp inmiddels alweer wegzakt.