Vuurwerkverbod is irrationeel en onnodig

[Guusje]

En Guusje probeert met lange slijmtekst zonder definitief punt zieltjes te winnen om later bij te gaan sturen. Allemaal tekstboek opiniebeinvloeding.

Gezien de huidige opinie over vuurwerk in de media begrijp tot op zekere hoogte het wantrouwen.
Ik vraag me echter af waarom ik op zo'n manier wordt weggezet terwijl ik gewoon mijn oprechte mening/zorgen ventileer. Is het positief zijn over vuurwerk hier voorbehouden aan leden met +1000 posts?

[Guusje]

Ook nieuw en na 13 jaar lurken geregistreerd omdat ik mijn hobby serieuzer wil gaan nemen.
Daarnaast heb ik het gevoel dat het nu alle hens aan dek is voor alle vuurwerkliefhebbers.
Ik ben persoonlijk voor een vuurwerkverbod (hoewel ik oneens stem in de polls)omdat ik het gevoel heb dat je eeuwenoude tradities niet zomaar de kop in kunt drukken. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dt zelfs brave burgers via een omweg en viavia toch wel bij de straatdealers terecht komen. Resultaat; mooier vuurwerk, de menigte nog niet tevreden, politie kan zo'n massale ongehoorzaamheid niet aan, er wordt opgeroepen tot regulatie en we zijn weer terug bij af.

onbegrijpelijk verhaal. Een vuurwerk verbod zal onherroepelijk zijn en uiteindelijk het einde van ons vuurwerk plezier betekenen. Daar zal het vuurwerk zeker niet mooier van gaan worden

[Guusje]

had mijn mening overigens ook ingezonden aan de Telegraaf als reactie op hun poll maar werd niet geplaatst helaas. Past duidelijk niet binnen de anti-vuurwerk hetze die die krant momenteel voert.

[nederlandsvuurwerk]

Haha kunnen we allemaal even de alu hoedjes weer afzetten?

[Arahon]

Maar doel je nu op mijn stelling? Want dit zijn de eerste twee zinnen van alinea 1;

Is een vraag om een verbod op knalvuurwerk rationeel? Nee, absoluut niet, want wij weten allemaal dat legale knallers niet voor 99% van de problemen zorgen en dat handhaving onmogelijk is.

[bonbridge1]

Gezien de huidige opinie over vuurwerk in de media begrijp tot op zekere hoogte het wantrouwen.
Ik vraag me echter af waarom ik op zo'n manier wordt weggezet terwijl ik gewoon mijn oprechte mening/zorgen ventileer. Is het positief zijn over vuurwerk hier voorbehouden aan leden met +1000 posts?

Ik snap de reactie van Richardus ook niet helemaal. Volgens mij zet je jouw zorgen duidelijk uiteen en die deel ik.

HellaKitty daarentegen lijkt me een groenlinkstroll

[Arahon]

Ik snap de reactie van Richardus ook niet helemaal. Volgens mij zet je jouw zorgen duidelijk uiteen en die deel ik.

HellaKitty daarentegen lijkt me een groenlinkstroll

Nouja, ik heb hier ook al eens een ander 'what if' scenario voorgesteld, en vergelijkbaar als HellaKitty het certificaat 'amateur pyrotechnicus' voorgesteld: https://forum.vuurwerkcrew.nl/showth...l=1#post776708

Dus wat dat betreft kan het absoluut oprecht zijn. Ik vind het jammer dat HellaKitty niet inziet waar de problemen liggen en gelijk begint te wijzen met zijn vinger. Maar zijn oplossing zou ik, met enige aanpassing, wel één van de betere oplossingen vinden als het alternatief een totaalverbod is.

[Pyro Is Art]

Duidelijk een offensief vanuit bepaalde hoek om te proberen de teneur hier te beïnvloeden.

Het is één en dezelfde persoon die de hele zooi probeert de provoceren.

Leuk leventje heb je dan...

[bonzo26]

En Guusje probeert met lange slijmtekst zonder definitief punt zieltjes te winnen om later bij te gaan sturen. Allemaal tekstboek opiniebeinvloeding.

Het kost nogal wat moeite om me door die enorme lap tekst heen te wurmen, en ook ik vroeg me na die opgave af wat ik nu eigenlijk gelezen heb. De essentie van een betoog is dat je een standpunt inneemt en dit vervolgens beargumenteert. Dat eerste ontbreekt volledig en resulteert in een hele reeks onsamenhangende quotes.

Daarnaast valt Guusje met de alinea 'alternatieven' volledig door de mand. Daar klopt feitelijk werkelijk niets van en het regent daarin aannames. Doe mij maar een slotje op dit topic en HellaKitty mag sowieso de naam ByeKitty krijgen. Dus graag 1 slotje en 1 ban.

[Guusje]

Daarnaast valt Guusje met de alinea 'alternatieven' volledig door de mand. Daar klopt feitelijk werkelijk niets van en het regent daarin aannames. p

kun je ook aangeven wat er volgens jou niet klopt?

[bonzo26]

kun je ook aangeven wat er volgens jou niet klopt?

De groene zin klopt, verder helemaal niets (of het is een aanname die je niet met feiten kunt onderbouwen). Verder laat ik me niet uit de tent lokken en van mij zul je dan ook geen reactie meer ontvangen. Verdiep je eerst maar eens in de materie.

Alternatieven
Het verbieden van vuurwerk zal een toename tot gevolg hebben van illegaal vuurwerk (per definitie, als al het vuurwerk illegaal is). Nu al wordt in de grensgebieden het grootste deel van het vuurwerk over de grens gekocht en de verkoop zal daar niet verboden worden. Dit vuurwerk is in de regel harder en minder strikt gekeurd. Nederland profileert zich bij veel onderwerpen graag zich als pro-Europa. Vreemd genoeg lijkt het in de vuurwerk discussie juist land voor zich. Waar bijvoorbeeld in Noord-Ierland en Vlaanderen strengere regels gelden, gelden in Oost Europa nauwelijks regels wat heeft geleid tot een levendige handel. Veel van ons illegale vuurwerk komt daar vandaan en is veel zwaarder dan is nu hier toegestaan. Als een onderwerp zich zou lenen voor een Europa-breed beleid is dit het wel. Andere risico’s van een vuurwerkverbod zijn dat verveling bij een gelijkblijvend alcoholgebruik leidt tot (vreugde) vuren, zelfgemaakt vuurwerk, carbid en vernielingen. Het idee dat jongeren massaal naar vuurwerkshows zullen gaan lijkt met name utopisch

[Richardus]

De groene zin klopt, verder helemaal niets (of het is een aanname die je niet met feiten kunt onderbouwen). Verder laat ik me niet uit de tent lokken en van mij zul je dan ook geen reactie meer ontvangen. Verdiep je eerst maar eens in de materie.

Alternatieven
Het verbieden van vuurwerk zal een toename tot gevolg hebben van illegaal vuurwerk (per definitie, als al het vuurwerk illegaal is). Nu al wordt in de grensgebieden het grootste deel van het vuurwerk over de grens gekocht en de verkoop zal daar niet verboden worden. 1. Dit vuurwerk is in de regel harder en minder strikt gekeurd. Nederland profileert zich bij veel onderwerpen graag zich als pro-Europa. Vreemd genoeg lijkt het in de vuurwerk discussie juist land voor zich. Waar bijvoorbeeld in Noord-Ierland en Vlaanderen strengere regels gelden, 2. gelden in Oost Europa nauwelijks regels wat heeft geleid tot een levendige handel. 3. Veel van ons illegale vuurwerk komt daar vandaan en is veel zwaarder dan is nu hier toegestaan. 4. Als een onderwerp zich zou lenen voor een Europa-breed beleid is dit het wel. Andere risico’s van een vuurwerkverbod zijn dat verveling bij een gelijkblijvend alcoholgebruik leidt tot (vreugde) vuren, zelfgemaakt vuurwerk, carbid en vernielingen. Het idee dat jongeren massaal naar vuurwerkshows zullen gaan lijkt met name utopisch

1. onzin. CE wel ns van gehoord?
2. onzin. EU wetgeving.
3. Duh. Illegaal vuurwerk is zwaarder dan is toegestaan. En daarbij komt er net zoveel geknal uit Belgische winkels, Italië productie, en gewoon met het schip geïmporteerd uit China door illegale importeurs. Stokpaardjes-onwetendheid.
4. Hallo? EU wetgeving?! Lees je eerst 'ns in!

Het riekt hier naar politieke oppervlakkigheid tot en met.

[Guusje]

De groene zin klopt, verder helemaal niets (of het is een aanname die je niet met feiten kunt onderbouwen). Verder laat ik me niet uit de tent lokken en van mij zul je dan ook geen reactie meer ontvangen. Verdiep je eerst maar eens in de materie.

Alternatieven
Het verbieden van vuurwerk zal een toename tot gevolg hebben van illegaal vuurwerk (per definitie, als al het vuurwerk illegaal is). Nu al wordt in de grensgebieden het grootste deel van het vuurwerk over de grens gekocht en de verkoop zal daar niet verboden worden. Dit vuurwerk is in de regel harder en minder strikt gekeurd. Nederland profileert zich bij veel onderwerpen graag zich als pro-Europa. Vreemd genoeg lijkt het in de vuurwerk discussie juist land voor zich. Waar bijvoorbeeld in Noord-Ierland en Vlaanderen strengere regels gelden, gelden in Oost Europa nauwelijks regels wat heeft geleid tot een levendige handel. Veel van ons illegale vuurwerk komt daar vandaan en is veel zwaarder dan is nu hier toegestaan. Als een onderwerp zich zou lenen voor een Europa-breed beleid is dit het wel. Andere risico’s van een vuurwerkverbod zijn dat verveling bij een gelijkblijvend alcoholgebruik leidt tot (vreugde) vuren, zelfgemaakt vuurwerk, carbid en vernielingen. Het idee dat jongeren massaal naar vuurwerkshows zullen gaan lijkt met name utopisch

Dank voor je reactie, ook al begrijp ik je commentaar inhoudelijk nog steeds niet.

De agitatie en toon waarmee sommigen hier mede liefhebbers aanspreken blijft opmerkelijk.
Bedenk dat er buiten dit forum meer en grotere vuurwerkliefhebbers rondlopen die zich ook grote zorgen maken over het huidige anti sentiment. Dan verwacht je hier wat meer respect.

[lbanoa]

1. onzin. CE wel ns van gehoord?
2. onzin. EU wetgeving.
3. Duh. Illegaal vuurwerk is zwaarder dan is toegestaan. En daarbij komt er net zoveel geknal uit Belgische winkels, Italië productie, en gewoon met het schip geïmporteerd uit China door illegale importeurs. Stokpaardjes-onwetendheid.
4. Hallo? EU wetgeving?! Lees je eerst 'ns in!

Het riekt hier naar politieke oppervlakkigheid tot en met.

CE keuring is niet zo strikt.

[Guusje]

2. onzin. EU wetgeving.
4. Hallo? EU wetgeving?! Lees je eerst 'ns in!

ik ben inderdaad geen jurist maar volgens mij is die Europese wetgeving een minimum aan eisen waarboven op individuele lidstaten eigen extra beperkingen instellen voor een beleid? Dan is wat ik schrijf toch niet zo heel gek?