EU: Categorie F1 vuurwerk kan niet worden verboden of beperkt

[Pyroboy26]

Moeilijk te zeggen, maar gezien ook de Raad van State al aangaf dat het juridisch allemaal wel erg wankel is kan het zomaar eens sneller gaan dan je denkt.

ondertussen moet je wel gewoon die bekeuring betalen, en er is geen hond die dit aan gaat vechten.

[Fegefeuer]

ondertussen moet je wel gewoon die bekeuring betalen, en er is geen hond die dit aan gaat vechten.

Ik ga er gemakshalve maar van uit dat er partijen zijn die veel baat hebben bij een proefproces. Dat iemand een eventuele boete aan gaat vechten, lijkt mij een uitgemaakte zaak.

[chupinazo]

Citaat van Pyroboy26:

"Verder hoop ik dat je gelijk hebt, ik volg de apeldoorn soap ook al geruime tijd en daar beweerd men toch anders, algehele vuurwerkverbod is goedgekeurd door den hag en daar valt de cat1 ook onder."


Mocht dit binnenkort echt zo blijken te zijn, meteen actie hiertegen nemen natuurlijk. Daar in Apeldoorn menen ze de burger maar effe in de zeik te nemen. Dus moeten ze daar ff op hun linkse groene vingertjes gewezen worden.

[Pyroboy26]

Citaat van Pyroboy26:

"Verder hoop ik dat je gelijk hebt, ik volg de apeldoorn soap ook al geruime tijd en daar beweerd men toch anders, algehele vuurwerkverbod is goedgekeurd door den hag en daar valt de cat1 ook onder."


Mocht dit binnenkort echt zo blijken te zijn, meteen actie hiertegen nemen natuurlijk. Daar in Apeldoorn menen ze de burger maar effe in de zeik te nemen. Dus moeten ze daar ff op hun linkse groene vingertjes gewezen worden.

Wat er in Apeldooorn gebeurd is alles behalve democratie, dit is een overheidsbeslissing waarbij er geen enkele inspraak van de burger wenselijk was omdat men dat de uitslag al wist, een flut enquete onder van 2500 van de eigen leden / aanhangers maakt het legaal oor hen. Ik ben echt benieuwd hoe dit in 2020 gaat, dat kan wel eens een enrom fiasco worden, ik hoop het en ik zal zeker niet bijdragen aan het verbod. Stoken gewoon door. Als iedereen dat doet dat verdwijnt dit dwaze plan vanzelf de prullenbak in.

[Exchange]

Wat er in Apeldooorn gebeurd is alles behalve democratie, dit is een overheidsbeslissing waarbij er geen enkele inspraak van de burger wenselijk was omdat men dat de uitslag al wist, een flut enquete onder van 2500 van de eigen leden / aanhangers maakt het legaal oor hen. Ik ben echt benieuwd hoe dit in 2020 gaat, dat kan wel eens een enrom fiasco worden, ik hoop het en ik zal zeker niet bijdragen aan het verbod. Stoken gewoon door. Als iedereen dat doet dat verdwijnt dit dwaze plan vanzelf de prullenbak in.

Niet om het een of ander, maar er is in Apeldoorn worden er enkel nog voorbereidingen getroffen om dit in de lokale wetgeving op te nemen. De concepttekst moet daarna nog door de raad worden goedgekeurd. Als ik mij niet vergis kan er vervolgens gewoon een zienswijze worden ingediend op de gewijzigde wettekst (APV) en dienen ze dat netjes te behandelen.

Als je die zienswijze(n) duidelijk wordt dat een deel van de wetgeving aantoonbaar strijdig is met regels op Europees niveau, dunkt me dat ze dat aanpassen. Zo niet heb je natuurlijk bij een eventuele boete of gang naar de rechter helemaal een fantastische poot om op te staan.

PS-je: aan iedereen die van plan is om een zienswijze in te dienen, ik zou vooral niet linken naar dit topic ;-). Kopieer de quote of PB, krijg je de email in forward.

[josZie]

:

Kortom. Een lidstaat mag het bezit, gebruik en de verkoop van dergelijk vuurwerk NIET verbieden of limiteren.

Hieronder de letterlijke tekst (artikel 4.2. van de genoemde Richtlijn)

2. Deze richtlijn laat onverlet dat een lidstaat omwille van de openbare orde of gezondheid en veiligheid, of omwille van milieubescherming maatregelen neemt om het bezit, gebruik en/of de verkoop aan het grote publiek van vuurwerk van de categorieën F2 en F3, pyrotechnische artikelen voor theatergebruik en andere pyrotechnische artikelen te verbieden of te beperken.

Wat hier boven staat is dat een lidstaat wel F2 en F3 zou mogen verbieden, maar F1 wordt hierin niet genoemd. In de Richtlijn wordt verder NERGENS meer gesproken over een verbod. Dit maakt dus dat F1 NIET verboden MAG en KAN worden.

Waarom F1 in 4.2 niet genoemd is, kan ik helaas nergens in een richtlijn of andere Europese wetgeving vinden.

[Voodoo]

Deze richtlijn laat onverlet dat een lidstaat omwille van de openbare orde of gezondheid en veiligheid, of omwille van milieubescherming maatregelen neemt om het bezit, gebruik en/of de verkoop aan het grote publiek van vuurwerk van de categorieën F2 en F3, pyrotechnische artikelen voor theatergebruik en andere pyrotechnische artikelen te verbieden of te beperken.

lijkt me duidelijk dat het een lidstaat dan vrij staat om te verbieden.

edit ben geen advocaat, dus wie weet. Zou niet de eerste keer zijn dat de wet anders is dan dat hij leest

[Brainiac]

lijkt me duidelijk dat het een lidstaat dan vrij staat om te verbieden.

edit ben geen advocaat, dus wie weet. Zou niet de eerste keer zijn dat de wet anders is dan dat hij leest

Je interpreteert het inderdaad verkeerd, maar dat is omdat het eerste punt uit artikel 4 niet gequote is door de gebruiker hierboven. Dat punt is als volgt:

1. De lidstaten mogen het op de markt aanbieden van pyrotechnische artikelen die aan de eisen van deze richtlijn voldoen, niet verbieden, beperken of belemmeren.

Pas daarna volgt het tweede punt, dat leest als:

2. Deze richtlijn laat onverlet dat een lidstaat omwille van de openbare orde of gezondheid en veiligheid, of omwille van milieubescherming maatregelen neemt om het bezit, gebruik en/of de verkoop aan het grote publiek van vuurwerk van de categorieën F2 en F3, pyrotechnische artikelen voor theatergebruik en andere pyrotechnische artikelen te verbieden of te beperken.

Vuurwerk uit de categorie F1 mag dus inderdaad Europa-breed niet verboden worden door individuele lidstaten. Sterker, op basis van deze Europese richtlijn vuurwerk kan F2 en F3 zelfs enkel verboden worden mits een overheid overduidelijk kan beargumenteren waarom men meent dat deze categorie verboden dient te worden omwille van de openbare orde, gezondheid en veiligheid of omwille van milieubescherming. Kan zij dit niet duidelijk beargumenteren, dan kunnen importeurs en winkeliers deze maatregelen tot in Brussel aanvechten en dus wellicht terug laten draaien.

[Richardus]

Waarom horen we nog niet van actie daarop door en van de BPN?!

[Mose]

lijkt me duidelijk dat het een lidstaat dan vrij staat om te verbieden.

edit ben geen advocaat, dus wie weet. Zou niet de eerste keer zijn dat de wet anders is dan dat hij leest

'Andere pyrotechnische artikelen' slaat niet op de letterlijke betekenis maar is een term die gedefinieerd is in artikel 6(1)(c). Het gaat om P1- en P2-artikelen, m.a.w., alle pyrotechnische artikelen die geen vuurwerk of artikelen voor theatergebruik zijn en in de relevante EN-norm passen (dingen als flares, sommige auto-onderdelen, geluidsgeneratoren, simulatie-apparaten zoals airsoftgranaten, plofkoffers, etc.)
Die artikelen mogen ingeperkt of verboden worden, F1-artikelen voor zover ik kan zien niet.

[Exchange]

'Andere pyrotechnische artikelen' slaat niet op de letterlijke betekenis maar is een term die gedefinieerd is in artikel 6(1)(c). Het gaat om P1- en P2-artikelen, m.a.w., alle pyrotechnische artikelen die geen vuurwerk of artikelen voor theatergebruik zijn en in de relevante EN-norm passen (dingen als flares, sommige auto-onderdelen, geluidsgeneratoren, simulatie-apparaten zoals airsoftgranaten, plofkoffers, etc.)
Die artikelen mogen ingeperkt of verboden worden, F1-artikelen voor zover ik kan zien niet.

Klopt helemaal. Daarnaast is de Engelse quote in het eerste bericht van het topic een antwoord van de Europese Unie zelf: dus klip en klaar het MAG en KAN niet worden verboden. Punt.