EU: Categorie F1 vuurwerk kan niet worden verboden of beperkt

[Exchange]

Allen,

Sinds deze zomer volg ik het proces rond het wijzigen van het Vuurwerkbesluit om gemeenten, in dit geval Apeldoorn, de mogelijkheid te geven het grondgebied vuurwerkvrij te verklaren. In het ontwerpbesluit concludeerde ik dat de toevoegingen in de wettekst gemeenten ook de mogelijkheid gaf het gebruik van Categorie 1 vuurwerk te verbieden. Dat zou in de praktijk betekenen dat je in die gemeente ook geen sterretjes of IJsfonteinen meer zou mogen afsteken. Daarom heb ik een zienswijze ingediend. Omdat ook de Afdeling Advisering naar de wettekst heeft gekeken, zijn deze teksten uiteindelijk weer geschrapt (bij gebrek aan juridische grondslag) en is er dus 'geen probleem' in de wettekst.

Welnu, zie hier. Aangezien in de 'Nota van toelichtingen' van het 'nieuwe' Vuurwerkbesluit wel is opgenomen dat een gemeente het grondgebied volledig vuurwerkvrij kan verklaren, is de wettekst niet strijdig met Europese regelgeving. Echter, het volledig vuurwerkvrij verklaren zou nog altijd tot gevolg kunnen hebben dat het gebruik van Categorie F1 vuurwerk verboden zou kunnen worden. Dit heb ik aangekaart bij het Ministerie, maar zoals verwacht is hierop geen reactie meer gekomen.

Daarom ben ik wat hoger in de boom geklommen en heb ik, naast wat andere Vuurwerkgerelateerde (RACT) zaken, de Europese Unie gevraagd of een lidstaat het gebruik, bezit en de verkoop kan verbieden. Daarop kwam vanmiddag het vrij éénduidige antwoord:

Category F1 fireworks are indeed not covered by the scope of Article 4(2) of Directive 2013/29/EU; thus the possession, use or sale of such articles cannot be prohibited or restricted by national measures.

Kortom. Een lidstaat mag het bezit, gebruik en de verkoop van dergelijk vuurwerk NIET verbieden of limiteren.

[bolle-040]

Dan wordt handhaven nog een stuk moeilijker in een gemeente waar wel een verbod geldt voor C2 en C3.

[Fegefeuer]

@Exchange: well done.

[sprinkhaan]

Dan is een totaalverbod niet te handhaven.

[chupinazo]

En wanneer de meeste gemeenten een verbod instellen, door dit op te stellen in de APV? En dan niet alleen voor afgelegen plekken, maar voor álle plekken?
Dan heb je alsnog een verkapt verbod...

[lbanoa]

En wanneer de meeste gemeenten een verbod instellen, door dit op te stellen in de APV? En dan niet alleen voor afgelegen plekken, maar voor álle plekken?
Dan heb je alsnog een verkapt verbod...

een verkapt verbod die dus alsnog niet rechtsgeldig is voor f1 vuurwerk

[chupinazo]

Nou, ik hoop dat je gelijk hebt.
Wanneer ik in een verplichte vuurwerkvrijezone cat 1 ga afsteken,mag ik dus niet beboet worden??
Qua vuurwerk afsteken niet nee, maar wel voor verstoring vd openbare orde; daar gooit de gemeente het dan ook op.
Komt wel op hetzelfde neer he. Cat 1 afsteken, gevolg: boete.
Cat 1, 2, 3 maakt niet uit.Verstoring openbare orde gooien ze dan in de strijd. En dan in een doem scenario; de hele gemeente, overal en in elke wijk.

Ik ga gemakshalve even uit van theorie, wet technisch gedacht dan he.
Hoop dat ik het mis heb hierin!

[kamikaze]

Voordat ze verstoring van de openbare orde mogen gebruiken, moeten ze eerst duidelijk en ondubbelzinnig waarschuwen en je er op wijzen. Daarnaast heeft de diender best wat te bewijzen. Ik denk dat ze het proberen, maar dat het niet al te succesvol is als ze die proberen te pakken.

Net zoals het theoretische argument vervuiling (zwerfafval etc)

[Pyroboy26]

Cat1 vuurwerk mag ten allertijde worden ontstoken mits het geen overlast bezorgt, en daar zit het hem nou juist in... wat is overlast en wanneer is het overlast?

Verder hoop ik dat je gelijk hebt, ik volg de apeldoorn soap ook al geruime tijd en daar beweerd men toch anders, algehele vuurwerkverbod is goedgekeurd door den hag en daar valt de cat1 ook onder.

Wat is nou juist, ik vind die van jou ook erg interessant en zou hier graag de emailwisseling over willen lezen zodat ik er wat mee kan doen.

[htevents]

Cat1 vuurwerk mag ten allertijde worden ontstoken mits het geen overlast bezorgt, en daar zit het hem nou juist in... wat is overlast en wanneer is het overlast?

Verder hoop ik dat je gelijk hebt, ik volg de apeldoorn soap ook al geruime tijd en daar beweerd men toch anders, algehele vuurwerkverbod is goedgekeurd door den hag en daar valt de cat1 ook onder.

Wat is nou juist, ik vind die van jou ook erg interessant en zou hier graag de emailwisseling over willen lezen zodat ik er wat mee kan doen.

Wat overlast is, is door een ieder apart te interpreteren. Een vuurwerkvrije zone, is om overlast te beperken. Een handhaver moet iemand eerst attenderen op het feit dat er overlast wordt ondervonden door zijn/haar bezigheden (ik kan het begin van de zone over het hoofd hebben gezien) en die persoon te verzoeken om naar een plek te gaan, die geen overlast veroorzaakt, dus buiten de vrije zone. Buiten de vrije zone heeft een handhaver dus geen poot meer om op te staan, gezien F1 Europees is geregeld en F2/F3 volgens het besluit mogen. Maar het lijkt mij toch onmogelijk voor een gemeente om juridisch te onderbouwen dat je met F1 (en zelfs met F2/F3) op gehele grondgebiedt overlast zou veroorzaken.

[kamikaze]

Cat1 vuurwerk mag ten allertijde worden ontstoken mits het geen overlast bezorgt, en daar zit het hem nou juist in... wat is overlast en wanneer is het overlast?

Verder hoop ik dat je gelijk hebt, ik volg de apeldoorn soap ook al geruime tijd en daar beweerd men toch anders, algehele vuurwerkverbod is goedgekeurd door den hag en daar valt de cat1 ook onder.

Wat is nou juist, ik vind die van jou ook erg interessant en zou hier graag de emailwisseling over willen lezen zodat ik er wat mee kan doen.

Het is pas overlast als;
1. Iemand er melding van heeft gemaakt of kenbaar heeft gemaakt aan een diender, en
2. De diender (boa of agent) dit aan jou kenbaar heeft gemaakt.

Doordat overlast een rekbaar begrip is, mag een diender nooit direct overgaan tot boeten schrijven. En dat bied persectief.

[lbanoa]

precies , de diender bepaald of overlast gegrond is of niet.

[Exchange]

precies , de diender bepaald of overlast gegrond is of niet.

Ja en nee. De diender beoordeelt of naar zijn of haar mening iets overlast is, of niet. Een rechter bepaalt of dat wel of niet zo is.

Nou, ik hoop dat je gelijk hebt.
Wanneer ik in een verplichte vuurwerkvrijezone cat 1 ga afsteken,mag ik dus niet beboet worden??
Qua vuurwerk afsteken niet nee, maar wel voor verstoring vd openbare orde; daar gooit de gemeente het dan ook op.
Komt wel op hetzelfde neer he. Cat 1 afsteken, gevolg: boete.
Cat 1, 2, 3 maakt niet uit.Verstoring openbare orde gooien ze dan in de strijd. En dan in een doem scenario; de hele gemeente, overal en in elke wijk.

Ik ga gemakshalve even uit van theorie, wet technisch gedacht dan he.
Hoop dat ik het mis heb hierin!

Als er op dusdanige wijze omgegaan zou worden met het afsteken van Cat F1 (verstoring openbare orde) kun je dat op basis van de bovenstaande uitspraak door de Europese Unie zelf aanvechten tot aan het Europees Gerechtshof en krijg je je gelijk toegewezen, want dan is het inderdaad een ‘verkapt verbod’ en damagdusnie.

Mocht Apeldoorn in al haar “wijsheid” besluiten ook Cat F1 in de ban te doen lijkt het me een goede zaak om samen met importeurs, winkeliers e.d. ze op basis van bovenstaande voor de rechter te slepen. Dan gaat er linea recta een streep door de APV-tekst en staan ze dus nergens.

[Fegefeuer]

aanvechten tot aan het Europees Gerechtshof

Hoe veel jaar zou doorprocederen tot het gaatje kunnen duren, volgens jou?

[Exchange]

Moeilijk te zeggen, maar gezien ook de Raad van State al aangaf dat het juridisch allemaal wel erg wankel is kan het zomaar eens sneller gaan dan je denkt.