Voorpublicatie ontwerpbesluit tot wijziging van het Vuurwerkbesluit 17-apr-2019

[Arnoud PyroFan]

Precies, dit is is wel handig om te weten waar we op kunnen stemmen. 3 partijen blijven er dus maximaal voor mij over. Natuurlijk hangt mijn stem niet alleen van het vuurwerk af, maar het weegt wel zwaar mee.

[Komkommer]

https://www.tweedekamer.nl/kamerstuk...did=2018D35469

[ATTACH=CONFIG]45832[/ATTACH]

Fijn, dan weten we dat dit jaar voor het eerst een compleet stedelijk verbod afgeroepen kan worden.

[BUTCHER]

Met dit stuk tekst is het nu voor een gemeente wel mogelijk om een gemeentelijk verbod uit te roepen ipv viurwerkvrije zones. Alles binnen de gemeentegrenzen kan nu in een verbod valleb.

En DAT is precies het probleem. Let maar op: gemeenten gaan de mogelijkheid gebruiken het gehele grondgebied vuurwerkvrij te verklaren, eerst nog met uitzondering van enkele vuurwerk afsteekplekken. Dat is niet handhaafbaar en zelfs gevaarlijk bovendien, waarop gemeenten het ingeslagen beleid niet terugdraaien naar de huidige situatie, nee, dan komt er een roep om een landelijk verbod en dan zijn we echt de pineut. Eigenlijk voltrekt zich dit proces nu al in steden als Rotterdam en Amsterdam. Zelfs mijn rustige gemeente in het noorden des lands zal uiteindelijk meegaan in deze nieuwe Randstedelijke norm...... wat ik jullie brom.

[Happiness]

Idd Butcher die kans zoals jij hem beschrijft is hier in Zeist al erg groot.
Ik kan met Oud en Nieuw nu nog wel uitwijken naar andere gemeentes. Het is alleen de vraag voor hoe lang nog. Ben bang dat Zeist als 1 van de eerste gemeentes onze passie gaat verpesten.

[chappie]

Ach aan een kant kunnen we nu wel zien of zo'n vuurwerk verbod net zo goed gaat werken als het alcohol verbod in amerika destijds.

[MasterBsc]

Idd Butcher die kans zoals jij hem beschrijft is hier in Zeist al erg groot.
Ik kan met Oud en Nieuw nu nog wel uitwijken naar andere gemeentes. Het is alleen de vraag voor hoe lang nog. Ben bang dat Zeist als 1 van de eerste gemeentes onze passie gaat verpesten.

Ja al is het in je eigen straat voor de deur stoken toch wel de charme die oud en nieuw altijd had.. om dan naar een andere gemeente te gaan, gaat voor mij echt te ver.

[RandomDaniel]

Het CDA schuift langzaam aan meer naar links, vroeger profileerden ze zich voor vuurwerk maar nu blijkt dat niet zo te zijn. Daarom is de grootste partij van Nederland (FvD!) het enige serieuze alternatief, en niet alleen omtrent vuurwerk.

[hout86]

Handhaven blijft het grootste probleem, ook een totaal verbod zal niet werken zolang er altijd vuurwerk voor handen is in landen om ons heen.

Het is al triest dat dit ooit ter sprake is gekomen, alle dank aan die linkse pannenkoeken in Den Haag.

[Happiness]

Ja al is het in je eigen straat voor de deur stoken toch wel de charme die oud en nieuw altijd had.. om dan naar een andere gemeente te gaan, gaat voor mij echt te ver.

Er zijn voor mij gelukkig nog wel wat stookplekken waar ik het gevoel van Oud en Nieuw nog in optima forma kan beleven.

[vuurwerkfreakk]

Ja al is het in je eigen straat voor de deur stoken toch wel de charme die oud en nieuw altijd had.. om dan naar een andere gemeente te gaan, gaat voor mij echt te ver.

En zo is het! De charme is de gezelligheid en tevens de complimenten van de buurt, daar hoort bij mijn eigen adres voor de deur en mijn eigen buurt als stookplek ook bij! En niet anders....

[Exchange]

Geestig. Volgens mij is er namelijk geen artikel opgenomen die de verkoop van Consumentenvuurwerk binnen de gemeentegrenzen kan verbieden. Enkel het tot ontbranding brengen... heel veel succes met het handhaven. We mogelijk allemaal naar de fietsenmaker voor een pakketje, alleen - potdorie jongens - niet afsteken hoor om 0:00!

Overigens ook interessant hoe er omgegaan gaat worden met Categorie 1.

[herdervriend]

Wel grappig dat de "linkse" partijen allemaal tegen zijn, terwijl de rechtse partijen voor zijn.

[Exchange]

De definitieve wijzigingen m.b.t. deze voorpublicatie zijn, na consultatie van de Afdeling Advisering van de Raad van State, op 31. okt j.l gepubliceerd. De volgende wijzigingen zijn doorgevoerd:

ARTIKEL I

Het Vuurwerkbesluit wordt als volgt gewijzigd:
A
Na artikel 2.3.5 wordt een artikel ingevoegd, luidende:
Artikel 2.3.5a

Het is verboden consumentenvuurwerk te verkopen of anderszins ter beschikking te stellen aan een particulier zonder een veiligheidsbril en een aansteeklont te verstrekken en instructies te geven over het veilig tot ontbranding brengen van dit vuurwerk.


In artikel 2.3.7 wordt na «2.3.3» ingevoegd «, 2.3.5a».

Dat wil zeggen dat het nieuwe tweede lid onder artikel 2.3.6 (het artikel over het volledig vuurwerkvrij verklaren van de gemeente) is komen te vervallen. Dat is echter niets om over te juichen, hetgeen duidelijk wordt in de nota van toelichtingen.

3. Geheel vuurwerkvrij maken van de gemeente

Naar aanleiding van het debat over het OVV-rapport heeft de Tweede Kamer op 26 juni 2018 de motie Dik-Faber-Den Boer aangenomen (Kamerstukken II 2017–2018, 28 684, nr. 535). Deze motie verzoekt om een wettelijke bevoegdheid voor gemeentelijke organen om het gehele gemeentelijke grondgebied vuurwerkvrij te maken. Bij uitspraak van 14 december 2016 (ABRvS 14 december 2016, ECLI:NL:RVS:2016:3342) heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State reeds bevestigd dat op grond van de autonome verordeningsbevoegdheid vuurwerkvrije zones kunnen worden aangewezen door gemeenten en dat deze beperking van het afsteken van vuurwerk niet strijdig is met het Vuurwerkbesluit. Gelet op de motie Dik-Faber-Den Boer wordt verduidelijkt dat het Vuurwerkbesluit er evenmin aan in de weg staat om het gehele grondgebied van de gemeente vuurwerkvrij te maken. De bevoegdheid tot het vuurwerkvrij maken van het gehele grondgebied ontlenen gemeenten eveneens aan de autonome verordeningsbevoegdheid die in artikel 149 van de Gemeentewet is opgenomen. Het door de indieners van de motie gewenste doel (het geheel vuurwerkvrij maken van de gemeente) kan worden bereikt binnen de bestaande wettelijke kaders. Het creëren van een expliciete wettelijke bevoegdheid is derhalve niet nodig.

Er is dus voldoende juridische grondslag om een gemeente volledig vuurwerkvrij te verklaren. Momenteel ben ik middels mailwisselingen nog aan het bakkeleien met het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, of dat volledig vuurwerkvrij verklaren (via Vuurwerkbesluit of via Gemeentewet) niet strijdig is met Richtlijn 2013/29/EU (Pyrorichtlijn) op het gebied van het beperken van het gebruik van vuurwerk van de Categorie F1.

[Pyroboy26]

Ik heb liever een snelle pijnloze dood dan een lijdensweg...

verhuis naar Apeldoorn, dan ben je volgend jaar verlost van de kwelling.

[RickGAE]

De definitieve wijzigingen m.b.t. deze voorpublicatie zijn, na consultatie van de Afdeling Advisering van de Raad van State, op 31. okt j.l gepubliceerd. De volgende wijzigingen zijn doorgevoerd:



Dat wil zeggen dat het nieuwe tweede lid onder artikel 2.3.6 (het artikel over het volledig vuurwerkvrij verklaren van de gemeente) is komen te vervallen. Dat is echter niets om over te juichen, hetgeen duidelijk wordt in de nota van toelichtingen.

[/COLOR]

Er is dus voldoende juridische grondslag om een gemeente volledig vuurwerkvrij te verklaren. Momenteel ben ik middels mailwisselingen nog aan het bakkeleien met het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat, of dat volledig vuurwerkvrij verklaren (via Vuurwerkbesluit of via Gemeentewet) niet strijdig is met Richtlijn 2013/29/EU (Pyrorichtlijn) op het gebied van het beperken van het gebruik van vuurwerk van de Categorie F1.

Dus als ik het goed begrijp was dit al mogelijk en is dit vanuit Den Haag dus al rond? Dat maakt het extra zuur... Had eigenlijk al wat hoop dat Apeldoorn daarop stuk zou lopen...