Pagina 3 van 3 EersteEerste 123
Weergegeven resultaten: 31 t/m 41 van 41
  1. #31
    VWC-Lid Exchange's schermafbeelding
    Geregistreerd
    21 december 2011
    Berichten
    68
    Thanks
    55
    Thanked 137 Times in 41 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door RickGAE Bekijk bericht
    Dus als ik het goed begrijp was dit al mogelijk en is dit vanuit Den Haag dus al rond? Dat maakt het extra zuur... Had eigenlijk al wat hoop dat Apeldoorn daarop stuk zou lopen...
    Helaas zie je dat goed. Dit is juridisch al mogelijk en er is geen reden om het nog extra op te nemen in het Vuurwerkbesluit. Mogelijk dat het totaal verbieden van Consumentenvuurwerk wel in strijdt is met de Pyrorichtlijn, maar dat zou dan alleen gelden voor Cat. F1.

    Om je hoop niet te doen vervliegen: dit kan ook een mooie stok achter de deur zijn in Apeldoorn. Er zijn dus geen extra aanpassingen bijgekomen in het Vuurwerkbesluit, waardoor verkoop en voorhanden hebben gewoon blijft toegestaan (mits ik ergens overheen kijk m.b.t. Gemeentewet - maar die zou goed aan te vechten zijn). Al met al is een verbod dus een onzinnig ding, vooral voor de bŁhne en door voorgenoemde totaal niet te handhaven. Dat zou zomaar kunnen doen besluiten hier alsnog van af te zien.

  2. The Following 3 Users Say Thank You to Exchange For This Useful Post:


  3. #32
    VWC-Lid laurence's schermafbeelding
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.165
    Thanks
    773
    Thanked 1.302 Times in 661 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Exchange Bekijk bericht
    Helaas zie je dat goed. Dit is juridisch al mogelijk en er is geen reden om het nog extra op te nemen in het Vuurwerkbesluit. Mogelijk dat het totaal verbieden van Consumentenvuurwerk wel in strijdt is met de Pyrorichtlijn, maar dat zou dan alleen gelden voor Cat. F1.

    Om je hoop niet te doen vervliegen: dit kan ook een mooie stok achter de deur zijn in Apeldoorn. Er zijn dus geen extra aanpassingen bijgekomen in het Vuurwerkbesluit, waardoor verkoop en voorhanden hebben gewoon blijft toegestaan (mits ik ergens overheen kijk m.b.t. Gemeentewet - maar die zou goed aan te vechten zijn). Al met al is een verbod dus een onzinnig ding, vooral voor de bŁhne en door voorgenoemde totaal niet te handhaven. Dat zou zomaar kunnen doen besluiten hier alsnog van af te zien.
    Vergeet ook niet Artikel 122 van diezelfde gemeente wet; De bepalingen van gemeentelijke verordeningen in wier onderwerp door een wet, een algemene maatregel van bestuur of een provinciale verordening wordt voorzien, zijn van rechtswege vervallen

    dit stelt dus grenzen aan de bevoegdheid van de gemeente.

    Artikel 121 sluit hier ook op aan;

    art. 121 Gemeentewet dat bepaalt dat wanneer een hogere regeling reeds in het onderwerp heeft
    voorzien, de gemeentelijke wetgever bevoegd blijft ten aanzien van datzelfde onderwerp regels te treffen,
    tenzij dat leidt tot strijd met de hogere regeling.




    nou is in mijn ogen landelijk en provinciaal geregeld dat je vuurwerk mag afsteken, dus een gemeentelijk verbod is dus in strijd met deze hogere regeling. Geen idee hoe de gemeente hier om heen wil lullen.




    even nog een leuk voorbeeld;

    De feiten

    In een APV van Schiermonnikoog was een verbod opgenomen om je met een gemotoriseerd voertuig te begeven op de openbare weg, tenzij hier een speciale vergunning voor was verleend. In casu heeft gedaagde zich binnen de grenzen van de gemeente Schiermonnikoog toch met een gemotoriseerd voertuig op de openbare weg begeven en zo het verbod overtreden. Gedaagde is vervolgens veroordeeld door de rechtbank maar hiertegen zelf in beroep gegaan.

    Rechtsvraag

    Kan de lagere regeling (de APV van Schiermonnikoog) naast de hogere regeling (De WVW) blijven bestaan?

    Overweging

    De Hoge Raad oordeelt hier dat er twee regelingen bestaan die betrekking hebben op het verkeer op Schiermonnikoog. Allereerst is er de APV van Schiermonnikoog. Zij heeft als doel de bescherming van het eiland. Ten tweede is er de Wegenverkeerswet dat als doel heeft een vrije en veilige deelneming aan het verkeerd voor iedereen. Vervolgens stelt de Hoge Raad dat de APV van Schiermonnikoog hier zo diep en algemeen ingrijpt dat het strijdig is met de wegenverkeerswet (ontoelaatbare doorkruising ). Dus de Hoge Raad vernietigt het vonnis van de rechtbank en ontslaat de verdachte van alle rechtsvervolging.

    Rechtsregel

    Indien de verordening een hogere regeling doorkruist (in het geval dat het onderwerp niet gelijk is) of in strijd is met deze hogere regeling (in het geval dat het onderwerp wel gelijk is), kan deze niet blijven bestaan. Als de verordening en de hogere regeling elkaar niet doorkruisen en ook niet strijden, kunnen beide regelingen naast elkaar blijven bestaan..
    Laatst gewijzigd door laurence; 4 november 2019 om 17:35

  4. The Following 4 Users Say Thank You to laurence For This Useful Post:


  5. #33
    VWC-Lid Exchange's schermafbeelding
    Geregistreerd
    21 december 2011
    Berichten
    68
    Thanks
    55
    Thanked 137 Times in 41 Posts
    Die vlieger gaat (helaas) niet op Laurence.

    De Raad van State heeft in haar uitspraak over het vuurwerkvrij verklaren van delen van Hilversum reeds aangegeven dat gemeenten in hun recht staan. Ook de Afdeling Advisering van de Raad van State geeft aan, na consultatie door het ministerie, dat opnemen van expliciete wetsartikelen in het vuurwerkbesluit onnodig zijn, omdat er al voldoende mogelijkheden zijn voor gemeenten om een volledig of gedeeltelijk verbod af te kondigen.

    Volgens de Raad van State is het vuurwerkbesluit geen uitputtende regelgeving. Dat interpreteer ik als volgt: er is veel geregeld in het vuurwerkbesluit, zoals afsteektijden, verkoop en eisen aan verkooppunten e.d. Wat niet geregeld is gebieden waarin vuurwerk afsteken is toegestaan. Het vuurwerkbesluit is hier open in; het geeft enkel aan wanneer het zou mogen. Op basis daarvan kan een gemeente een verbod afkondigen. Verkoop is echter wel, m.i. ook uitputtend, geregeld en daarover kunnen ze volgens mij daarom ook geen lokale regelgeving maken.

  6. The Following User Says Thank You to Exchange For This Useful Post:


  7. #34
    VWC-Lid laurence's schermafbeelding
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.165
    Thanks
    773
    Thanked 1.302 Times in 661 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Exchange Bekijk bericht
    Die vlieger gaat (helaas) niet op Laurence.

    De Raad van State heeft in haar uitspraak over het vuurwerkvrij verklaren van delen van Hilversum reeds aangegeven dat gemeenten in hun recht staan. Ook de Afdeling Advisering van de Raad van State geeft aan, na consultatie door het ministerie, dat opnemen van expliciete wetsartikelen in het vuurwerkbesluit onnodig zijn, omdat er al voldoende mogelijkheden zijn voor gemeenten om een volledig of gedeeltelijk verbod af te kondigen.

    Volgens de Raad van State is het vuurwerkbesluit geen uitputtende regelgeving. Dat interpreteer ik als volgt: er is veel geregeld in het vuurwerkbesluit, zoals afsteektijden, verkoop en eisen aan verkooppunten e.d. Wat niet geregeld is gebieden waarin vuurwerk afsteken is toegestaan. Het vuurwerkbesluit is hier open in; het geeft enkel aan wanneer het zou mogen. Op basis daarvan kan een gemeente een verbod afkondigen. Verkoop is echter wel, m.i. ook uitputtend, geregeld en daarover kunnen ze volgens mij daarom ook geen lokale regelgeving maken.
    Goed punt. Was niet echt bekend met de euitspeaak van de raad van state.

    Wat ik me wel afvraag is de rol van het verdrag van UNESCO ter inzake de bescherming van het immaterieel cultureel erfgoed, welke door NL is geratificeerd met als doelstelling het indexeren van immaterieel erfgoed en stappen te ondernemen om deze te beschermen.

    Ik weet ver niks van juridische zaken maar ik vraag mij af of dit verdrag Łberhaupt invloed heeft op de rechtsgang in Nederland.

    Misschien moeten we UNESCO eens een berichtje sturen, was Nederland niet onderdeel van het officiŽle comitee ? :P

  8. #35
    VWC-Lid Fegefeuer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 oktober 2007
    Locatie
    Utopia
    Berichten
    1.231
    Thanks
    1.239
    Thanked 1.156 Times in 495 Posts
    Fop- en schertsvuurwerk mag het hele jaar worden afgestoken en is daarom uitgezonderd van de venstertijden. Het is evenwel niet uitgesloten dat een gemeente ter beperking van overlast binnen een deel van de gemeente of binnen het gehele grondgebied al het consumentenvuurwerk verbiedt. Een reden om een dergelijk verbod te laten gelden voor al het consumentenvuurwerk kan gelegen zijn in de handhaafbaarheid van het besluit. Bij een dergelijk verbod zal evenwel altijd het gemeentelijke belang gemotiveerd moeten worden.

    Aldus de Staatscourant van 31-10 2019.

    Oftewel: het afsteken van sterretjes en Aldi-fonteintjes kan verboden worden door een gemeente omdat dan een verbod op het afsteken van F2 beter kan worden gehandhaafd ... Kunnen we nog dieper zakken?

    https://zoek.officielebekendmakingen...019-57534.html

  9. #36
    VWC-Lid Exchange's schermafbeelding
    Geregistreerd
    21 december 2011
    Berichten
    68
    Thanks
    55
    Thanked 137 Times in 41 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Fegefeuer Bekijk bericht
    Fop- en schertsvuurwerk mag het hele jaar worden afgestoken en is daarom uitgezonderd van de venstertijden. Het is evenwel niet uitgesloten dat een gemeente ter beperking van overlast binnen een deel van de gemeente of binnen het gehele grondgebied al het consumentenvuurwerk verbiedt. Een reden om een dergelijk verbod te laten gelden voor al het consumentenvuurwerk kan gelegen zijn in de handhaafbaarheid van het besluit. Bij een dergelijk verbod zal evenwel altijd het gemeentelijke belang gemotiveerd moeten worden.

    Aldus de Staatscourant van 31-10 2019.

    Oftewel: het afsteken van sterretjes en Aldi-fonteintjes kan verboden worden door een gemeente omdat dan een verbod op het afsteken van F2 beter kan worden gehandhaafd ... Kunnen we nog dieper zakken?

    https://zoek.officielebekendmakingen...019-57534.html
    Let wel; dit is een citaat uit de nota van toelichtingen bij het advies van de Afdeling Advies van de Raad van State. Dit heeft geen betrekking op de uiteindelijke wijzigingen in het Vuurwerkbesluit, aangezien dit aangehaalde tweede lid is komen te vervallen. De particulier die daarboven wordt aangehaald ben ik.

    Dit lijkt strijdig met 2013/29/EU en hierover ben ik in conclaaf met het Ministerie.

    @Laurence: mooi punt. Dat weet ik ook niet, lijkt me zeer de moeite dit bij Unesco neer te leggen!

  10. The Following 2 Users Say Thank You to Exchange For This Useful Post:


  11. #37
    VWC-Lid laurence's schermafbeelding
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.165
    Thanks
    773
    Thanked 1.302 Times in 661 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Exchange Bekijk bericht

    @Laurence: mooi punt. Dat weet ik ook niet, lijkt me zeer de moeite dit bij Unesco neer te leggen!
    De mail is al onderweg

  12. #38
    VWC-Lid Fegefeuer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 oktober 2007
    Locatie
    Utopia
    Berichten
    1.231
    Thanks
    1.239
    Thanked 1.156 Times in 495 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door laurence Bekijk bericht
    Goed punt. Was niet echt bekend met de euitspeaak van de raad van state.

    Wat ik me wel afvraag is de rol van het verdrag van UNESCO ter inzake de bescherming van het immaterieel cultureel erfgoed, welke door NL is geratificeerd met als doelstelling het indexeren van immaterieel erfgoed en stappen te ondernemen om deze te beschermen.

    Ik weet ver niks van juridische zaken maar ik vraag mij af of dit verdrag Łberhaupt invloed heeft op de rechtsgang in Nederland.

    Misschien moeten we UNESCO eens een berichtje sturen, was Nederland niet onderdeel van het officiŽle comitee ? :P
    Gaat UNESCO niet over de wereld erfgoedlijst? Die staat volgens mij los van de Nederlandse erfgoedlijst.

    @Exchange: Vuurwerkbesluit hoeft toch helemaal niet te worden gewijzigd om gemeenten volledig vuurwerkvrij te maken (inclusief dus kennelijk cat. 1) ?

  13. #39
    VWC-Lid Exchange's schermafbeelding
    Geregistreerd
    21 december 2011
    Berichten
    68
    Thanks
    55
    Thanked 137 Times in 41 Posts
    Morning.

    Klopt, Fegefeuer. Het Vuurwerkbesluit hoeft niet te worden aangepast voor het vuurwerkvrij maken van gemeenten. De voorgestelde wijzigingen zijn teniet gedaan door de Adviesraad van de Raad van State.

    Daarmee komt het voorgestelde tweede lid van artikel 2.3.6 te vervallen. Daarom is er in het Vuurwerkbesluit geen strijdigheid meer met 2013/29/EU, ofwel de Pyrorichtlijn. Echter, het instellen van een totaalverbod door een gemeente, inclusief een verbod op het gebruik van vuurwerk van Categorie F1, is dat voor Categorie F1 dus mogelijk wel.

    Op het linkje wat jij hierboven hebt aangehaald, vind je in de nota van toelichtingen onder Punt 6 het volgende:

    Ingevolge artikel 4, tweede lid, van richtlijn 2013/29/EU van het Europees Parlement en de Raad van 12 juni 2013 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen van de lidstaten inzake het op de markt aanbieden van pyrotechnische artikelen (herschikking) (PbEU 2013, L 178), hebben lidstaten de mogelijkheid om in het belang van de ‘openbare orde of gezondheid en veiligheid, of omwille van milieubescherming’, maatregelen te nemen om het bezit, gebruik en de verkoop aan het grote publiek van consumentenvuurwerk van de categorieŽn F2 en F3 te verbieden
    .

    Hierin wordt Categorie F1 niet genoemd. Het beperken van het gebruik van Categorie F1 - in dit geval niet langer door het Vuurwerkbesluit, maar door toepassing van de Gemeentewet - kan dus (mogelijk - er staan daar nog wat andere zaken in deze richtlijn) in strijd zijn met 2013/29/EU. Dit is aangekaart.

    Update: Dit ook bij de EU neergelegd.
    Laatst gewijzigd door Exchange; 5 november 2019 om 11:11

  14. The Following User Says Thank You to Exchange For This Useful Post:


  15. #40
    VWC-Lid laurence's schermafbeelding
    Geregistreerd
    31 december 2015
    Berichten
    5.165
    Thanks
    773
    Thanked 1.302 Times in 661 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Fegefeuer Bekijk bericht
    Gaat UNESCO niet over de wereld erfgoedlijst? Die staat volgens mij los van de Nederlandse erfgoedlijst.

    @Exchange: Vuurwerkbesluit hoeft toch helemaal niet te worden gewijzigd om gemeenten volledig vuurwerkvrij te maken (inclusief dus kennelijk cat. 1) ?
    Er zijn verschillende typen erfgoed, waaronder immaterieel erfgoed zoals feesten etc. Vuurwerk valt daaronder. Vanuit UNESCO is er een verdrag opgesteld voor elke van deze categoriŽn. Nederland heeft ook gewoon dit verdrag over immaterieel erfgoed getekend en uit eindelijk geratificeerd.

    https://wetten.overheid.nl/BWBV0005396/2012-08-15

  16. The Following User Says Thank You to laurence For This Useful Post:


  17. #41
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    24 november 2016
    Berichten
    153
    Thanks
    97
    Thanked 77 Times in 40 Posts
    Apeldoorn kan voor de jaarwisseling 2020/2021 inderdaad een vuurwerkverbod voor de hele gemeente gaan invoeren. Daarvan is het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat overtuigd. De Raad van State is daar nog niet zo zeker van. Zeker als andere gemeenten het voorbeeld van Apeldoorn zullen volgen, meent het adviesorgaan.

    Een politieke meerderheid in de Apeldoornse gemeenteraad wil dat het eind volgend jaar in de gehele gemeente verboden is voor consumenten om zelf vuurwerk af te steken. Apeldoorn zou de eerste gemeente in Nederland worden waar dat voor geldt. Een en ander hing nog wel af van de definitieve opstelling van het kabinet op dit punt.

    Waterdicht
    De afdeling advisering van de Raad van State heeft dit jaar alvast bekeken of er voldoende juridische grond is om zo'n volledig verbod in een gemeente op te baseren. Die is er niet, concludeerde de afdeling in de zomer. Om het juridisch gegarandeerd waterdicht te hebben zal er een wetswijziging moeten komen, legt RvS-woordvoerder Wendy van der Sluijs uit.

    Verwarring
    Het kabinet heeft in reactie op het advies een aantal bepalingen in het vuurwerkbesluit geschrapt en een toelichting aangepast, omdat die een juridisch knelpunt konden opleveren. Nu kan er geen verwarring meer zijn, is het idee bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Staatssecretaris Van Veldhoven ziet voldoende juridische basis voor een volledig verbod, bevestigt haar woordvoerder Nicolette Rodenburg. Nieuwe wet- of regelgeving is volgens het ministerie dus niet nodig.


    Beboeten
    De Raad van State betwijfelt dat. Een aantal vuurwerkvrije zones instellen is op dit moment wel te verdedigen, maar voor het volledig grondgebied zou dat niet zeker zijn. Wanneer Apeldoorn dat wel instelt en iemand wordt beboet voor het overtreden van dat verbod, zou diegene het dus mogelijk met succes kunnen aanvechten bij een rechter, zegt ook juriste MariŽtta Buitenhuis. De advocaat van AKD, die zelf eerder actief was in de Apeldoornse politiek, heeft zich gespecialiseerd in bestuursrecht. Zij voorziet haken en ogen bij ‘de reikwijdte van de regelgevende bevoegdheid van gemeenten op dit punt’. ,,Gemeenten liepen tegen soortgelijke problemen aan bij de wens om een gemeentelijk rookverbod en blowverbod in hun APV op te nemen’’, aldus Buitenhuis. Op z’n minst, concludeert ze, blijft er veel onzekerheid over de juridische grondslag van een volledig vuurwerkverbod.

    Gevolgen voor handel
    Volgens de Raad van State wordt het juridisch hoe dan ook lastig als Apeldoorn de rest van Nederland inspireert en meerdere gemeenten zo’n volledig verbod invoeren. Dan komt er namelijk Europese regelgeving om de hoek kijken, zegt RvS-woordvoerder Van der Sluijs. Een breed ingevoerd verbod heeft namelijk gevolgen voor de handel: ,,de vrijheid om commerciŽle activiteiten uit te voeren’’. Anders gezegd: als afsteken verboden is, stort de vuurwerkhandel in.

    Handhaving
    Drie politieke partijen in de Apeldoornse gemeenteraad zien in de verschillende inschattingen van het ministerie en de Raad van State een bevestiging dat ‘de Apeldoornse raad een besluit heeft genomen dat helemaal niet te overzien is’. Voor SP, Lokaal Apeldoorn en VVD, die tegen een compleet vuurwerkverbod zijn, komt dit bovenop andere vragen en twijfels die ze hebben. ,,Wat gaat dit doen met handhaving?’’, vraagt SP-fractievoorzitter Sunita Biharie zich af. De partijen die voor een verbod zijn ,,hebben een verwachting gewekt die niet realistisch is’’, concludeert Biharie.

    Maar de Apeldoornse raadsleden Robert van Vliet (D66) en Hessel Dooper (CDA), twee pleitbezorgers van een verbod, zijn ervan overtuigd dat de weg daar nu echt vrij voor is. ,,De procedures zijn doorlopen, de besluitvorming heeft plaatsgehad en de richting is duidelijk. Een nieuwe aparte wet is niet nodig.’’

    https://www.destentor.nl/apeldoorn/k...felt~ac7f9d05/


    Hierboven is een citaat van een bericht bij onze buren van FPM. Lijkt er toch op dat er ergens iets mis gaat tussen de wetgevende en adviserende partijen.

    Ik heb het bericht dan ook als volgt geÔnterpreteerd: Het Vuurwerkbesluit bepaald de afsteek tijden, maar staat dus in zijn algemeenheid toe dat er op die dag, tussen die tijden in heel Nederland consumenten vuurwerk mag worden afgeschoten. Dat de gemeentes nu vuurwerkvrije zone's mogen afkondigen, is omdat dit in het grotere belang is, dan de vrijheid die de burger volgens de landelijke wetgeving geldt. Echter is het door een gemeente niet te verantwoorden (juridisch en naar de burger niet) dat een verbod in de gehele gemeente (inclusief woonwijken en buitenaf) een groter belang heeft, dan de vrijheid van de burger die een burger in de naast gelegen gemeente wel heeft. Dit is strijd met de landelijke wetgeving. Een gemeente kan het misschien wel afkondigen, maar wanneer je beboet wordt omdat je er toch afsteekt, sta jij juridisch toch erg sterk om de sanctie te laten seponeren (volgens de Raad van State). Mochten meer gemeenten het voorbeeld van Apeldoorn gaan volgen komen er zelfs meer problemen om de hoek kijken, omdat enkel het afsteken verboden kan worden, gezien een verkoopverbod via Brussel zou moeten, gezien het verkopen van vuurwerk onderdeel is van de vrijheid van het voeren van toegestane, commerciŽle activiteiten. Dit betekend dus dat een afsteek verbod dat belemmerd en dat is in strijd met EU wetgeving, want als je het niet af mag steken, kopen toch minder mensen vuurwerk.

    Zoals de Raad van State in bovenstaand bericht zegt: Er zitten nog heel wat haken en ogen aan op juridisch gebied. Tevens gaf een hoogleraar ook al aan dat het een recept voor chaos is. Hopen dat de leiders van ons land niet zo achterlijk en blind zijn, als dat ze soms lijken met dit soort ideeŽn.
    Laatst gewijzigd door htevents; 15 november 2019 om 19:36

Pagina 3 van 3 EersteEerste 123

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •