Brief aan de tweede kamer namens Antivuurwerkverbod

[AlmeloZuid1991]

Voordat we met z'n allen de BPN afkraken, ik weet haast zeker dat ook de BPN actief is om de traditie te behouden. Echter zullen zij veelal achter de schermen optreden. Zo werkt het eenmaal, hierbij moet je denken aan gesprekken voeren (lobbyen met een mooi woord) e.d. Echter, en dat is eigenlijk het jammere, valt dat niet tot amper te controleren door ons. Zo kan dus een vertekend beeld ontstaan.

Dat hoop ik dan maar, echter ben ik toch van mening dat er in een aanpak voor de schermen zwaar, maar dan ook zwaar te kort geschoten wordt. De publieke opinie wordt in dit debat heel sterk gewogen door alle tegenstanders. Momenteel wordt deze opinie ook enkel gevoed met negatieve en veelal onjuiste berichten uit de media. De neutrale nederlander zou nu in veel gevallen ook geneigd zijn voor een verbod te worden. Zo onstaat er voldoende draagvlak voor een verbod en is het nogmaar een kwestie van tijd.

Hier had de bpn als professionele organisatie meer moeten doen en meer van zich moeten laten horen.

Nu blijft het echter bij deze (iets minder professionele) burgerinitiatieven die helaas niet voldoende bereik en effect zullen hebben.

Maar wat mij betreft beter dat niets!

[erikv2]

Prima brief. Voor wie hem geschreven heeft (als die hier op het forum zit): Foutje (laatste alinea): "Wij denk graag met u mee." Wij denken graag etc.

Nu weet ik niet of je de brief nog aan wil passen. Maar dit zou ik toevoegen/wijzigen:

- Achter de zin "Als alles wat potentieel gevaar.....genieten." Daar zou ik een voorbeeld toevoegen. Bijvoorbeeld de auto of barbeque.

- En je eindigt een alinea met de zinnen "Een legaal rotje veroorzaakt geen geluidsoverlast en zal zeker geen schade aanrichten. Schade door knalvuurwerk is niet mogelijk met legaal consumenten vuurwerk, de enige dader in deze is illegaal vuurwerk".

De stelling dat je met legaal knalvuurwerk geen schade kan aanrichten is op zijn minst dubieus. Dit roept direct vragen/discussie op. Waarbij de discussie zich zal toespitsen op het consumenten knalvuurwerk. Terwijl je juist wil dat duidelijk wordt dat illegaal vuurwerk het probleem is toch?

Daarom zou ik die zinnen iets afzwakken, en een zin toevoegen:

Een legaal rotje veroorzaakt bij normaal gebruik geen geluidsoverlast en zal geen schade aanrichten. Schade door legaal consumenten knalvuurwerk is bijna niet mogelijk, de grote dader in deze is illegaal vuurwerk. En met het verbieden van legaal knalvuurwerk, lossen we het probleem van het illegale vuurwerk niet op.


Zo komt de focus op het echte probleem: het illegale knalvuurwerk. Daar moet het over gaan.

[bolle-040]

Nu met zijn alle deze brief liken en delen op facebook, wie weet pakt de media het dan ook op!

[blackmoon]

Ik zie op Facebook dat ze een onjuiste versie van de brief online gegooid hebben, de nieuwe ziet er voor zover ik kan zien veel beter uit maar ik ben geen taalpurist

[Fegefeuer]

Nieuwe brief is inderdaad beter, hulde voor de initiatiefnemers.

[kamikaze]

Nieuwe brief ziet er een stuk beter en vooral correcter uit. Voor het vervolg is het misschien nog goed om de termen als vuurwerkminnend nederland en vuurwerkliefhebbers wat te mijden. "Freaks" worden door alle anti-berichten inmiddels als iets slechts gezien. Steek het in met de gedachte aan de vader-met-zoon-die-lekker-genieten combinatie. Dat spreekt veel meer tot de verbeelding

[Flashing_Diamond]

Dat hoop ik dan maar, echter ben ik toch van mening dat er in een aanpak voor de schermen zwaar, maar dan ook zwaar te kort geschoten wordt. De publieke opinie wordt in dit debat heel sterk gewogen door alle tegenstanders. Momenteel wordt deze opinie ook enkel gevoed met negatieve en veelal onjuiste berichten uit de media. De neutrale nederlander zou nu in veel gevallen ook geneigd zijn voor een verbod te worden. Zo onstaat er voldoende draagvlak voor een verbod en is het nogmaar een kwestie van tijd.

Hier had de bpn als professionele organisatie meer moeten doen en meer van zich moeten laten horen.

Nu blijft het echter bij deze (iets minder professionele) burgerinitiatieven die helaas niet voldoende bereik en effect zullen hebben.

Maar wat mij betreft beter dat niets!

Ben ik het volledig met je eens. De media staat niet op onze hand. Mattenfreak heeft al eerder aangegeven dat ze wel eens zijn uitgenodigd voor een artikel over vuurwerk, maar dat dat niet gepubliceerd is omdat vuurwerk er te positief uit kwam.

Wat betreft deze brief, hulde dat iemand eindelijk eens actie onderneemt. Ik betwijfel echter of iemand van de heren en dames uit Den Haag op het aanbod om met elkaar in gesprek te gaan, zal aannemen. Vuurwerk is (inter)nationaal gezien nou niet echt de belangrijkste kwestie en de heren en dames uit Den Haag hebben (inter)nationaal gezien al meerdere malen ingrijpendere besluiten genomen zonder dat die weloverwogen (goed onderbouwd) waren genomen.

[broodjekaas]

Gelukkig ziet die tweede versie er stukken beter uit pff, die andere kon echt niet :')

Het kan wel goed bedoeld zijn, maar ze nemen je in den haag echt niet serieus als je spelfouten maakt die zelfs autocorrect nog zou vinden :')

Ik moet er wel bij zeggen dat ik het echt geweldig vind dat ze actie ondernemen.

[vuurwerkfreakk]

Erg te prijzen te waarderen dat er ook een organisatie met een serieuze poging komt om ook iets van onze kant te laten horen. De brief ziet er inderdaad keurig uit. Ik waardeer dit soort pogingen erg omdat dat hard nodig is. Voor je het weet krijg je weer de verrassing op je beeldscherm dat je hobby nog verder ingeperkt gaat worden. Klasse mannen!

[Avalanche]

Even iets rechtzetten. Ik geef altijd mijn ongezouten mening op dit forum. Of er nou een VWC logo naast mijn berichten staat of niet. Zo ook over de eerste versie van de brief. En nog steeds ben ik van mening dat deze zeer pover geschreven brief niet openbaar had mogen worden. We staan met zn allen voor een belangrijk moment als het gaat om het behoud van onze traditie. Een krakkemikkige brief vol met spelfouten aan de Minister-President van dit land is dan gewoon geen goede move. Dat gezegd hebbende...

De nieuwe versie is taaltechnisch een stuk beter. Niet zoals ik hem geschreven zou hebben, maar ik ben te lui geweest er überhaupt aan te beginnen. Dus moet ik mijn smoel houden.

Ik wil bij deze even benadrukken dat élk initiatief welkom is, en ik blij ben dat er aanpassingen zijn gemaakt na de diverse kritische reacties. Nu maar hopen dat Mark er wat mee doet...

[gizmo75]

Nu maar hopen dat Mark er wat mee doet...

Ik heb tot nu toe niet anders begrepen dan dat de brief alleen ergens online is gezet en niet daadwerkelijk is verstuurd, per post of digitaal, of überhaupt is aangeboden. Als dat wel zo is laat de initiatiefnemer(s) dat dan vooral aan ons weten, maar ben wel benieuwd wat er nu dan mee gaat gebeuren als er nog niks mee gedaan is? Want anders kun je lang wachten op Mark...

[Fegefeuer]

Ik heb tot nu toe niet anders begrepen dan dat de brief alleen ergens online is gezet en niet daadwerkelijk is verstuurd, per post of digitaal, of überhaupt is aangeboden. Als dat wel zo is laat de initiatiefnemer(s) dat dan vooral aan ons weten, maar ben wel benieuwd wat er nu dan mee gaat gebeuren als er nog niks mee gedaan is? Want anders kun je lang wachten op Mark...

Volgens een bericht op https://www.facebook.com/AntiVuurwerkverbod/ is de verbeterde versie op woensdag 28 februari aangetekend verstuurd.

[blackmoon]

Volgens Facebook (antivuurwerkverbod) heeft men nog steeds geen reactie gehad op de brief. De brief is echter wel ontvangen en men heeft aangegeven binnen 4 weken met een reactie te komen. Dat laatste laat dus blijkbaar nog op zich wachten..

[blackmoon]

Men heeft inmiddels reactie gehad.

Het heeft even geduurd maar uiteindelijk hebben we alsnog een reactie op onze brief gekregen. De brief is vrij algemeen qua antwoord maar gelukkig wordt er ook een positief deel aangehaald:

"Het kabinet respecteert de traditie van vuurwerk tijdens de jaarwisseling en is vooralsnog geen voorstander van een totaal verbod op consumentenvuurwerk.".

Wij blijven ons inzetten voor het behoud van onze traditie!

[Fegefeuer]

Goede zaak dat het geluid van Av en BCN is doorgedrongen tot Den Haag, ook al is de brief afgedaan door een beleidsmedewerker en is het woord 'vooralsnog' onheilspellend.

Nogmaals een dikke pluim op de hoed van de initiatiefnemers. Keep up the good work