Petitievoorvuurwerk.nl
Weergegeven resultaten: 1 t/m 9 van 9
  1. #1
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    4 november 2007
    Berichten
    5.582
    Thanks
    2.934
    4.276 waarderingen in 1.455 posts

    Antwoorden Kamervragen over blusinstructie vuurwerk

    Datum 6 juni 2018
    Onderwerp Antwoorden Kamervragen over blusinstructie vuurwerk

    Hierbij bied ik uw Kamer, mede namens de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, de antwoorden aan op de schriftelijke vragen, gesteld door het lid Van Raak (SP) over de blusinstructie voor de brandweer bij vuurwerk en vuurwerkopslagplaatsen.

    Deze vragen werden ingezonden op 19 april 2018 met kenmerk 2018Z07408.

    De Minister van Justitie en Veiligheid,
    Ferd Grapperhaus

    Antwoorden van de Ministers van Justitie en Veiligheid en van Infra-structuur en Waterstaat op de vragen van het lid Van Raak (SP) over de blusinstructie voor de brandweer bij vuurwerk en vuurwerkopslag-plaatsen (ingezonden 19 april 2018, nr. 2018Z07408)

    Vraag 1 Klopt het dat eenmaal brandend vuurwerk niet geblust kan worden met water, zelfs niet bij totale onderdompeling, omdat vanwege de ingebouwde zuurstof in vuurwerk de brand zelfs doorgaat bij totale afsluiting van lucht? Zo nee, waarom niet1 ?
    Antwoord 1 Ja.

    Vraag 2 Klopt het dat de blusinstructie nog steeds voorschrijft dat brandweermannen moeten blussen met water als er sprake is van een vuurwerkopslag die in brand staat? Zo nee, wat is de instructie wel?

    Antwoord 2 De 25 veiligheidsregio’s zijn verantwoordelijk voor de rampenbestrijding, crisisbeheersing en brandweerzorg in Nederland. Zij doen dit binnen de kaders van de Wet veiligheidsregio’s en onderliggende regelgeving. De veiligheidsregio’s en de daaronder ressorterende brandweer baseren zich bij hun optreden op de circulaire uit 2005 “Optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand”. Het optreden van de brandweer is afhankelijk van de desbetreffende vuurwerkklasse en de betrokken stoffen. De instructie is dat vuurwerk vanaf klasse 1.3 en zwaarder niet geblust kan worden. Het optreden is dan gericht op het voorkomen van het overslaan van de brand naar omliggende objecten, of bij zwaardere klassen het ontruimen van de omgeving en alarmering van de bevolking.

    Vraag 3 Klopt het dat in Nederland een veiligheidsafstand geldt van 25 meter bij brandend vuurwerk van een 1.4 klasse? Klopt het dat volgens de internationale ADR-afspraken (ADR: Accord Européen relatif au transport international des marchandises dangereuses par route) een veiligheids-afstand geldt van 100 meter bij brandend vuurwerk van deze klasse? Zo nee, welke voorschriften gelden er in Nederland en internationaal?

    Antwoord 3 Voor de opslag van vuurwerk gelden de veiligheidsafstanden uit het vigerende Vuurwerkbesluit. Deze veiligheidsafstanden zijn afhankelijk van de gevaar-classificatie van het consumentenvuurwerk of professioneel vuurwerk en de opgeslagen hoeveelheid vuurwerk. De veiligheidsafstanden uit het Vuurwerk-besluit moeten worden aangehouden tussen de vuurwerkopslagplaatsen en kwetsbare objecten. Het Nederlandse consumentenvuurwerk behoort tot de subklasse 1.4.

    Bijbehorende veiligheidsafstanden variëren tussen 8 meter (opslag maximaal 10.000 kg) en 48 meter (meer dan 10.000 kg). Bij het blussen van vuurwerk van een 1.4 klasse wordt een veiligheidsafstand van 25 meter gehanteerd voor hulpverleners. De omgeving wordt tot 50 meter afgezet.
    Het ADR stelt veiligheidseisen aan het internationale vervoer van gevaarlijke stoffen over de weg en geeft geen veiligheidsafstanden met betrekking tot brandweerinzet bij een calamiteit.

    Vraag 4 Klopt het dat het in sommige landen juist verboden is om eenmaal brandend vuurwerk te blussen met water?
    Antwoord 4 Mij is geen informatie bekend over een dergelijke algemene maatregel. Ook Brandweer Nederland kan dat niet bevestigen.


    Vraag 5 Kunt u garanderen dat onze brandweermannen, indien er wordt afgeweken van de internationale regels, niet onnodig in gevaar worden gebracht met deze instructies?
    Antwoord 5 De huidige blusinstructies zijn gebaseerd op bovengenoemde circulaire uit 2005. Hierin zijn afhankelijk van de klasse van vuurwerk veiligheidsafstanden opge-nomen waardoor brandweermannen niet onnodig in gevaar worden gebracht.

    Vraag 6 Klopt het dat vuurwerkopslagplaatsen in Nederland erop gericht zijn het vuur buiten te houden, maar dat wanneer er eenmaal vuur is ontstaan er geen druk ontlastende voorzieningen zijn, zoals een zogenaamd plofdak? Zijn er gevallen bekend waarbij vuurwerkhandelaren hun aangebrachte plofdak moesten verwijderen? Zo ja, bent u bereid een plofdak te verplichten voor vuurwerkopslagplaatsen?
    Antwoord 6 Nee, in Nederland zijn in overeenstemming met het vigerende Vuurwerkbesluit alle vuurwerkopslagplaatsen voorzien van een automatische sprinklerinstallatie, welke zorgt dat het vuurwerk in de bewaarplaats preventief wordt nat gemaakt bij brandoverslag en brandverspreiding van buiten naar binnen.
    Daarnaast geldt volgens het vigerende Vuurwerkbesluit dat de drukontlasting via de deur moet plaatsvinden. Het is niet uit te sluiten dat ter effectuering van het Vuurwerkbesluit destijds vuurwerkhandelaren in het verleden aangebrachte plofdaken moesten verwijderen. Specifieke gevallen zijn daarbij niet bekend en ik zie geen reden om het vigerende Vuurwerkbesluit aan te passen rond de huidige druk ontlastende voorziening via de deur.

    Vraag 7 Klopt het dat er in Nederland, als één van de weinige landen, nog steeds sprinklerinstallaties in vuurwerkopslagplaatsen geïnstalleerd moeten zijn? Klopt het dat een sprinklerinstallatie alleen nuttig is ter preventie van brand, maar dat in een afgesloten opslagruimte bij eenmaal brandend vuurwerk het spuiten van water niet alleen zinloos is, maar ook kan zorgen voor een toename van de gasdruk binnen de opslagruimte? Zo ja, waarom en wanneer is tot deze maatregel besloten? Zo nee, wanneer is dit afgeschaft?

    Antwoord 7 Ja. Het klopt dat een sprinklerinstallatie dient ter voorkoming van brandverspreiding. Sprinklerinstallaties zijn verplicht sinds de inwerkingtreding van het Vuurwerk-besluit in 2002. De werking van een sprinklerinstallatie zorgt dat niet de gehele partij vuurwerk in de opslagruimte in brand raakt wat resulteert in een lagere gasdruk in de opslagruimte dan zonder een sprinklerinstallatie.

    Vraag 8 Zijn er op dit moment vuurwerkopslagplaatsen die zich dichterbij dan 500 meter van bewoonbaar gebied bevinden? Hoe staat het bijvoorbeeld met de vuurwerkopslagplaats in Heerde2?
    Antwoord 8 Ja. Vuurwerkopslagplaatsen dienen te voldoen aan de veiligheidsvoorschriften van het vigerende Vuurwerkbesluit. In het Vuurwerkbesluit zijn er veiligheidsvoor-schriften opgenomen voor de bescherming van kwetsbare objecten (omgeving). Deze veiligheidsvoorschriften hebben betrekking op de verschillende gevaar-classificaties van vuurwerk. Afhankelijk van de gevaarzetting van het vuurwerk gelden voor opslagplaatsen voor consumentenvuurwerk en professioneel vuurwerk verschillende veiligheidsafstanden tot kwetsbare objecten. De betreffende vuurwerk opslagplaats in Heerde betreft een locatie waar minder dan 10.000 kg consumentenvuurwerk wordt opgeslagen. Daarvoor geldt volgens het vigerende Vuurwerkbesluit een veiligheidsafstand tot kwetsbare objecten van minimaal 8 meter.

    Vraag 9 Klopt het dat reeds na de vuurwerkexplosie van 1991 in Culemborg aanbevelingen zijn gedaan door een daartoe bevoegde instantie om vuurwerkinrichtingen niet meer toe te laten nabij een woonwijk? Zo ja, wat is er met deze aanbevelingen gedaan? Zo nee, waarom niet?

    Antwoord 9 Het klopt dat al na de vuurwerkexplosie van 1991 in Culemborg dergelijke aanbevelingen zijn gedaan door de toenmalige Inspectie voor het Brandweerwezen van het Ministerie van BZK. Het Kabinet heeft kort na de vuurwerkramp in Enschede de Kamer geïnformeerd over de gang van zaken met betrekking tot de afwikkeling van deze aanbevelingen. Ook in het rapport van de Commissie Oosting en het Kabinetstandpunt hierover is hierop ingegaan. Dit heeft uiteindelijk geleid tot strenge vuurwerkregels voor onder meer vuurwerkopslagplaatsen in het vigerende Vuurwerkbesluit en het zorgen voor het correct classificeren van vuurwerk voor vervoer binnen Verenigde Naties-verband, wat heeft geresulteerd in een Default-lijst voor de transportclassificatie van vuurwerk.

    Vraag 10 Klopt het dat er in 2005 Europese proeven zijn gedaan waarbij een zeecontainer geladen met uitsluitend klasse 1.4 vuurwerk onverwacht is geëxplodeerd? Klopt het dat vertegenwoordigers van de brandweer naar aanleiding van die proeven hebben gevraagd om herziening van de blusvoorschriften? Is er naar aanleiding van die proeven iets veranderd aan de regelgeving rondom de opslag of het blussen van vuurwerk? Zo nee, ontkent u dat vuurwerk van de klasse 1.4 ook explosief kan reageren, bijvoorbeeld in een volgepakte afgesloten ruimte?
    Antwoord 10 Het klopt dat tijdens Europese proeven in 2005 een zeecontainer met vuurwerk is geëxplodeerd. Uit een nadere classificatie van dit type vuurwerk is echter geconstateerd dat dit vuurwerk niet de classificatie 1.4G behoorde te hebben maar subklasse 1.1, met kans op explosiegevaar. De vertegenwoordigers van de brandweer hebben naar aanleiding van die proeven inderdaad aangedrongen op de herziening van de blusvoorschriften. Dit heeft geleid tot een scherpere formulering van het optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand, die uiteengezet is in de Circulaire “Optreden van de brandweer bij een vuurwerkbrand” van 29 november 2005 en waarop de huidige blusinstructies gebaseerd zijn. Onder de regelgeving rondom de opslag of het blussen van vuurwerk onder de regels van het Vuurwerkbesluit is bepaald dat consumentenvuurwerk zodanig verpakt moet zijn dat het uitsluitend kan worden geclassificeerd als vuurwerk dat behoort tot ADR-klasse 1.4G of 1.4S. Consumentenvuurwerk met klasse 1.4 levert bij opslag alleen brandgevaar op en reageert niet explosief.
    Vuurwerkcrew.nl : Het leukste vuurwerk forum met alle info over vuurwerk!

  2. Deze 5 gebruikers waarderen ylke voor het bericht:


  3. #2
    Super Moderator Scav's schermafbeelding
    Geregistreerd
    2 oktober 2013
    Berichten
    3.918
    Thanks
    3.965
    4.102 waarderingen in 1.693 posts
    Heldere beantwoording op de vragen.
    Volg Vuurwerkcrew.nl ook op:

  4. #3
    VWC-Lid Avalanche's schermafbeelding
    Geregistreerd
    31 oktober 2016
    Locatie
    Almere
    Berichten
    3.332
    Thanks
    1.277
    4.088 waarderingen in 1.485 posts
    Zeker. En ik irriteer me ook aan de manier van vraagstelling. Vooringenomen manier van vragen stellen met als doel om de lezer al te beïnvloeden voordat het antwoord is gegeven.
    Laatst gewijzigd door Avalanche; 7 juni 2018 om 14:29

  5. Deze gebruiker waardeert Avalanche voor het bericht:


  6. #4
    VWC-Lid stefantvs's schermafbeelding
    Geregistreerd
    18 oktober 2009
    Berichten
    3.301
    Thanks
    2.271
    1.826 waarderingen in 608 posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Avalanche Bekijk bericht
    Zeker. En ik irriteer me ook aan de manier van vraagstelling. Vooringenomen manier van vragen stellen met als doel om de lezer al te beïnvloeden voordat het antwoord id gegeven.
    Helaas is dat vaak zo , zie dat ook vaak met Polls.
    http://www.stefandrukker.nl

  7. #5
    VWC-Lid MrXtremeFireworks's schermafbeelding
    Geregistreerd
    7 september 2012
    Berichten
    650
    Thanks
    245
    1.061 waarderingen in 322 posts
    Consumentenvuurwerk met klasse 1.4 levert bij opslag alleen brandgevaar op en reageert niet explosief.
    Dus als er ooit iemand gaat klagen over een opslag voor consumentenvuurwerk (want herhaling Enschede blablabla...) gewoon hier op wijzen. Consumentenvuurwerk dat in de fik staat explodeert gewoonweg niet. Niet op de manier zoals het in Enschede gebeurde.

  8. #6
    VWC-Lid Fegefeuer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 oktober 2007
    Locatie
    Utopia
    Berichten
    1.792
    Thanks
    1.936
    1.643 waarderingen in 695 posts
    Conclusie luidt dat meneer Van Raak totaal overbodige (suggestieve) vragen heeft gesteld. Benieuwd wat dat grapje heeft gekost.

  9. #7
    Super Moderator Scav's schermafbeelding
    Geregistreerd
    2 oktober 2013
    Berichten
    3.918
    Thanks
    3.965
    4.102 waarderingen in 1.693 posts
    Een kamervraag beantwoorden kost gemiddeld 3750 euro per vraag.

    In 2016 2970 vragen = 11 miljoen euro

    Veel Kamervragen stellen: dit kost het

    Kosten per zetel, 2016

    SP €168,750
    Groep Bontes/v. Klaveren €150,000
    PvdD €123,750
    CU €111,750
    Klein €97,500
    SGP €93,750
    D66 €90,625
    GroenLinks €88,125
    50PLUS €82,500
    CDA €80,481
    PvdA €71,250
    Groep Kuzu/Oztürk (DENK) €67,500
    PVV €47,500
    Houwers €37,500
    VVD €33,000
    Van Vliet €22,500
    Volg Vuurwerkcrew.nl ook op:

  10. Deze 2 gebruikers waarderen Scav voor het bericht:


  11. #8
    VWC-Lid Fegefeuer's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 oktober 2007
    Locatie
    Utopia
    Berichten
    1.792
    Thanks
    1.936
    1.643 waarderingen in 695 posts
    Ach so, Van Raak is van de partij die in 2016 kampioen vragenstellen was. Dat verklaart al het een en ander.

  12. #9
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 maart 2007
    Locatie
    Neverland
    Berichten
    1.951
    Thanks
    1.278
    1.401 waarderingen in 609 posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door Avalanche Bekijk bericht
    Zeker. En ik irriteer me ook aan de manier van vraagstelling. Vooringenomen manier van vragen stellen met als doel om de lezer al te beïnvloeden voordat het antwoord is gegeven.
    Zo werkt dat in het politieke geneuzen. Zelf werkzaam bij een van de instanties die regelmatig betrokken wordt bij de beantwoording van dit soort geneuzel. Het zijn nagenoeg altijd stellingen met een vraagteken er achter geplakt.
    Andersom; een ontwijkend antwoord spreekt óók boekdelen.
    [B]Groetjes Kamikaze[/B]

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •