Weergegeven resultaten: 1 t/m 11 van 11
-
28 maart 2018, 10:35 #1
- Geregistreerd
- 11 juli 2005
- Berichten
- 16.113
- Thanks
- 2.017
- 2.617 waarderingen in 1.037 posts
Verzekeraars: ‘Rotjesverbod zal materiële schadelast nauwelijks verlagen’
Verzekeraars: ‘Rotjesverbod zal materiële schadelast nauwelijks verlagen’
Een verbod op rotjes en ander knalvuurwerk zal nauwelijks van invloed zijn op de hoogte van de materiële schade door vuurwerk. Dat zegt het Verbond van Verzekeraars in een reactie op Haagse plannen om de wegwerpknallers in de ban te doen. Meer winst valt te behalen als strenger wordt gehandhaafd op vandalisme en illegaal vuurwerk, aldus de verzekeraars.
Jaarlijks hebben verzekeraars te maken met een materiële schadelast van tussen de € 10 miljoen en € 15 miljoen door vuurwerk. Woordvoerder Rudi Buis van het Verbond zegt dat verzekeraars niet verwachten dat een verbod op rotjes die kostenpost veel zal verlagen. Hij verwacht hoogstens een klein effect. “De meeste schades worden veroorzaakt door vandalisme, illegale vuurwerkbommen en branden door vuurpijlen die bij gebouwen naar binnen vliegen. Die voorkom je hier niet mee.”
Verbond neutraal
De letselschadelast gaat mogelijk wel omlaag, zegt Buis. “Ook werkt een verbod goed om milieuvervuiling en geluidsoverlast te verminderen.” Hij reageert daarmee op een bericht van RTL Nieuws over een naderend rotjesverbod. Haagse bronnen zeggen de zender dat het kabinet knalvuurwerk nog dit jaar op een zwarte lijst wil zetten.
Het Verbond neemt geen stelling in het vuurwerkdebat. Buis: “Wij hebben altijd gezegd dat we voorstander zijn van vuurwerkvrije zones, bijvoorbeeld rondom kinderboerderijen, verzorgingstehuizen en plekken waar het eerder mis is gegaan. Het is ook heel goed dat er centrale vuurwerkshows zijn. Maar in het debat over een knalvuurwerkverbod staat het Verbond neutraal. Dat is een discussie die in de politiek gevoerd moet worden.”
Handhaving illegaal vuurwerk
Verzekeraars zijn verdeeld over een verbod. Zo tekende Achmea anderhalf jaar geleden als eerste verzekeraar het Vuurwerkmanifest, maar kreeg het niet de andere leden van het Verbond met zich mee. Volgens Buis zien niet alle verzekeraars het als hun taak om voor een verbod te pleiten. Het Verbond hamert wel op een strenge monitoring en handhaving op illegaal vuurwerk. De verzekeraars verwachten dat dat meer effect sorteert als je de materiële schadelast wilt terugdringen.
http://www.amweb.nl/schade/nieuws/20...agen-101109778
-
Deze 8 gebruikers waarderen moontan voor het bericht:
-
28 maart 2018, 11:05 #2
- Geregistreerd
- 18 juli 2007
- Berichten
- 1.426
- Thanks
- 272
- 321 waarderingen in 178 posts
Kijk dat is toch andere praat die een stuk dichter bij de waarheid staat.
-
Deze gebruiker waardeert *kevin* voor het bericht:
-
28 maart 2018, 12:18 #3
- Geregistreerd
- 6 oktober 2014
- Berichten
- 133
- Thanks
- 45
- 115 waarderingen in 36 posts
Mooi dat de verzekeraars duidelijke mening hebben over dit onderwerp.
Het verbond van verzekeraars heeft nou eenmaal veel meer invloed dan Bep op de hoek van de straat die aan het klagen is.
-
28 maart 2018, 13:41 #4
- Geregistreerd
- 10 oktober 2011
- Berichten
- 3.774
- Thanks
- 2.127
- 1.583 waarderingen in 1.106 posts
Gewoon een beetje realiteitszin opbrengen moeten ze daar gewoon kunnen naar mijn mening. Iedereen kan toch wel bedenken dat dit soort maatregelen averechts werken en tevens totaal niet te handhaven zijn!
-
28 maart 2018, 18:46 #5
- Geregistreerd
- 3 november 2005
- Berichten
- 7.157
- Thanks
- 2.579
- 2.822 waarderingen in 1.407 posts
hele verbod heeft niets met schade of letsel beperking te maken, het is de linkse molen die achter de schermen de bomen aan het knuffelen is geweest en ze die bomen een belofte gedaan heeft.
-
Deze gebruiker waardeert Pyroboy26 voor het bericht:
-
28 maart 2018, 18:50 #6
-
Deze gebruiker waardeert omepje voor het bericht:
-
28 maart 2018, 19:09 #7
- Geregistreerd
- 22 december 2014
- Berichten
- 4.232
- Thanks
- 12.599
- 13.059 waarderingen in 3.425 posts
De eerste twee alinea's vind ik vrij positief. Echter, had ik wel graag gezien dat het Verbond een duidelijke kant zou kiezen en zou vermelden dat het Verbond tegen een verbod op knalvuurwerk is. Vervolgens zegt Buis het volgende:
De letselschadelast gaat mogelijk wel omlaag
-
28 maart 2018, 19:45 #8
- Geregistreerd
- 11 maart 2007
- Locatie
- Neverland
- Berichten
- 1.951
- Thanks
- 1.278
- 1.401 waarderingen in 609 posts
Het punt is opzich duidelijk; het helpt niet. Dat ze geen kant voor een verbod of andere maatregelen kiezen, kan ook positoef zijn. Als het Verbond vóór een verbod had geweest, had dat weer een stem tegen ons geweest en dan kunnen we het wel schudden.
De vraag is even hoe breed men knalvuurwerk neemt. De nieuwsberichten lijken vooral rotjes en losse verwerpknallers (vond ik wel een mooi woord uit de media) te bedoelen en niet bijvoorbeeld matten, knalcakes of mortiertjes. Het is in principe lastig een standpunt innemen als je niet concreet weet waar het om gaat[B]Groetjes Kamikaze[/B]
-
28 maart 2018, 19:56 #9
- Geregistreerd
- 26 november 2008
- Locatie
- Ommen
- Berichten
- 3.217
- Thanks
- 3.824
- 3.224 waarderingen in 1.246 posts
Het is al weer van de baan ...
-
30 maart 2018, 00:05 #10
- Geregistreerd
- 28 december 2008
- Berichten
- 38
- Thanks
- 5
- 12 waarderingen in 5 posts
Als het in je gezicht klapt kunnen de vonken en klei/papierresten wel wat oogschade veroorzaken maar kan me inderdaad niet voorstellend dat dat om meer dan een paar procent van de totale schade gaat.
Indirect worden rotjes natuurlijk veel gesloopt voor het kruit en "misbruikt" in heksenkringen, misschien dat dat nog een paar wat serieuzere brandwonden veroorzaakt.
-
30 maart 2018, 13:08 #11
-
Deze gebruiker waardeert Torrr voor het bericht: