Weergegeven resultaten: 1 t/m 11 van 11
  1. #1
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 juli 2005
    Berichten
    18.089
    Thanks
    1.729
    Thanked 2.268 Times in 873 Posts

    Verzekeraars: ‘Rotjesverbod zal materiële schadelast nauwelijks verlagen’

    Verzekeraars: ‘Rotjesverbod zal materiële schadelast nauwelijks verlagen’

    Een verbod op rotjes en ander knalvuurwerk zal nauwelijks van invloed zijn op de hoogte van de materiële schade door vuurwerk. Dat zegt het Verbond van Verzekeraars in een reactie op Haagse plannen om de wegwerpknallers in de ban te doen. Meer winst valt te behalen als strenger wordt gehandhaafd op vandalisme en illegaal vuurwerk, aldus de verzekeraars.

    Jaarlijks hebben verzekeraars te maken met een materiële schadelast van tussen de € 10 miljoen en € 15 miljoen door vuurwerk. Woordvoerder Rudi Buis van het Verbond zegt dat verzekeraars niet verwachten dat een verbod op rotjes die kostenpost veel zal verlagen. Hij verwacht hoogstens een klein effect. “De meeste schades worden veroorzaakt door vandalisme, illegale vuurwerkbommen en branden door vuurpijlen die bij gebouwen naar binnen vliegen. Die voorkom je hier niet mee.”

    Verbond neutraal
    De letselschadelast gaat mogelijk wel omlaag, zegt Buis. “Ook werkt een verbod goed om milieuvervuiling en geluidsoverlast te verminderen.” Hij reageert daarmee op een bericht van RTL Nieuws over een naderend rotjesverbod. Haagse bronnen zeggen de zender dat het kabinet knalvuurwerk nog dit jaar op een zwarte lijst wil zetten.

    Het Verbond neemt geen stelling in het vuurwerkdebat. Buis: “Wij hebben altijd gezegd dat we voorstander zijn van vuurwerkvrije zones, bijvoorbeeld rondom kinderboerderijen, verzorgingstehuizen en plekken waar het eerder mis is gegaan. Het is ook heel goed dat er centrale vuurwerkshows zijn. Maar in het debat over een knalvuurwerkverbod staat het Verbond neutraal. Dat is een discussie die in de politiek gevoerd moet worden.”

    Handhaving illegaal vuurwerk
    Verzekeraars zijn verdeeld over een verbod. Zo tekende Achmea anderhalf jaar geleden als eerste verzekeraar het Vuurwerkmanifest, maar kreeg het niet de andere leden van het Verbond met zich mee. Volgens Buis zien niet alle verzekeraars het als hun taak om voor een verbod te pleiten. Het Verbond hamert wel op een strenge monitoring en handhaving op illegaal vuurwerk. De verzekeraars verwachten dat dat meer effect sorteert als je de materiële schadelast wilt terugdringen.

    http://www.amweb.nl/schade/nieuws/20...agen-101109778

  2. The Following 8 Users Say Thank You to moontan For This Useful Post:


  3. #2
    VWC-Lid *kevin*'s schermafbeelding
    Geregistreerd
    18 juli 2007
    Berichten
    1.523
    Thanks
    353
    Thanked 434 Times in 228 Posts
    Kijk dat is toch andere praat die een stuk dichter bij de waarheid staat.

  4. The Following User Says Thank You to *kevin* For This Useful Post:


  5. #3
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    6 oktober 2014
    Berichten
    120
    Thanks
    38
    Thanked 88 Times in 29 Posts
    Mooi dat de verzekeraars duidelijke mening hebben over dit onderwerp.
    Het verbond van verzekeraars heeft nou eenmaal veel meer invloed dan Bep op de hoek van de straat die aan het klagen is.

  6. #4
    VWC-Lid vuurwerkfreakk's schermafbeelding
    Geregistreerd
    10 oktober 2011
    Locatie
    Puttershoek
    Berichten
    1.750
    Thanks
    883
    Thanked 693 Times in 447 Posts
    Gewoon een beetje realiteitszin opbrengen moeten ze daar gewoon kunnen naar mijn mening. Iedereen kan toch wel bedenken dat dit soort maatregelen averechts werken en tevens totaal niet te handhaven zijn!

  7. #5
    VWC-Lid Pyroboy26's schermafbeelding
    Geregistreerd
    3 november 2005
    Berichten
    5.327
    Thanks
    1.287
    Thanked 1.420 Times in 807 Posts
    hele verbod heeft niets met schade of letsel beperking te maken, het is de linkse molen die achter de schermen de bomen aan het knuffelen is geweest en ze die bomen een belofte gedaan heeft.

  8. The Following User Says Thank You to Pyroboy26 For This Useful Post:


  9. #6
    Super Moderator omepje's schermafbeelding
    Geregistreerd
    11 augustus 2006
    Locatie
    Enschede
    Berichten
    8.772
    Thanks
    7.949
    Thanked 5.048 Times in 2.797 Posts
    Fijn om te zien dat er tog nog instanties zijn die wel normaal na kunnen denken.
    Volg Vuurwerkcrew.nl ook op:

  10. The Following User Says Thank You to omepje For This Useful Post:


  11. #7
    Super Moderator pyrofan#1's schermafbeelding
    Geregistreerd
    22 december 2014
    Berichten
    1.006
    Thanks
    1.348
    Thanked 1.383 Times in 613 Posts
    Afbeeldingen
    264
    De eerste twee alinea's vind ik vrij positief. Echter, had ik wel graag gezien dat het Verbond een duidelijke kant zou kiezen en zou vermelden dat het Verbond tegen een verbod op knalvuurwerk is. Vervolgens zegt Buis het volgende:
    De letselschadelast gaat mogelijk wel omlaag
    Ik vraag het me af of dit daadwerkelijk zo is, want heel veel letsel kan Nederlands knalvuurwerk niet veroorzaken.
    Volg Vuurwerkcrew.nl ook op:

  12. #8
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    11 maart 2007
    Locatie
    Neverland
    Berichten
    1.254
    Thanks
    903
    Thanked 928 Times in 451 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door pyrofan#1 Bekijk bericht
    De eerste twee alinea's vind ik vrij positief. Echter, had ik wel graag gezien dat het Verbond een duidelijke kant zou kiezen en zou vermelden dat het Verbond tegen een verbod op knalvuurwerk is. Vervolgens zegt Buis het volgende:

    Ik vraag het me af of dit daadwerkelijk zo is, want heel veel letsel kan Nederlands knalvuurwerk niet veroorzaken.
    Het punt is opzich duidelijk; het helpt niet. Dat ze geen kant voor een verbod of andere maatregelen kiezen, kan ook positoef zijn. Als het Verbond vóór een verbod had geweest, had dat weer een stem tegen ons geweest en dan kunnen we het wel schudden.

    De vraag is even hoe breed men knalvuurwerk neemt. De nieuwsberichten lijken vooral rotjes en losse verwerpknallers (vond ik wel een mooi woord uit de media) te bedoelen en niet bijvoorbeeld matten, knalcakes of mortiertjes. Het is in principe lastig een standpunt innemen als je niet concreet weet waar het om gaat
    [B]Groetjes Kamikaze[/B]

  13. #9
    VWC-Lid heho's schermafbeelding
    Geregistreerd
    26 november 2008
    Locatie
    Ommen
    Berichten
    1.228
    Thanks
    686
    Thanked 700 Times in 382 Posts
    Het is al weer van de baan ...

  14. #10
    VWC-Lid
    Geregistreerd
    28 december 2008
    Berichten
    40
    Thanks
    5
    Thanked 17 Times in 6 Posts
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door pyrofan#1 Bekijk bericht
    Ik vraag het me af of dit daadwerkelijk zo is, want heel veel letsel kan Nederlands knalvuurwerk niet veroorzaken.
    Als het in je gezicht klapt kunnen de vonken en klei/papierresten wel wat oogschade veroorzaken maar kan me inderdaad niet voorstellend dat dat om meer dan een paar procent van de totale schade gaat.
    Indirect worden rotjes natuurlijk veel gesloopt voor het kruit en "misbruikt" in heksenkringen, misschien dat dat nog een paar wat serieuzere brandwonden veroorzaakt.

  15. #11
    VWC-Lid Torrr's schermafbeelding
    Geregistreerd
    28 maart 2009
    Locatie
    City Lights
    Berichten
    8.677
    Thanks
    1.822
    Thanked 6.301 Times in 2.782 Posts
    Afbeeldingen
    205
    Citaat Oorspronkelijk geplaatst door moontan Bekijk bericht
    Meer winst valt te behalen als strenger wordt gehandhaafd op vandalisme
    Wat wij hier al jaren naar voren halen wordt hier eindelijk eens benoemd. Ben benieuwd of dit nu eens effect heeft ....
    Vuurwerk doet de duivels dansen

Regels voor berichten

  • Je mag geen nieuwe discussies starten
  • Je mag niet reageren op berichten
  • Je mag geen bijlagen versturen
  • Je mag niet je berichten bewerken
  •